Справа № 2-38/2007р.

Ухвала

Іменем  України

14 березня 2007 року                    Новобузький  районний  суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                     Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС в Миколаївській області Шульгін Д.Є., Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області про виключення майна з опису та визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 І ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису в якому вказав, що 29.09.2006 року старшим слідчим по особливо важливим справам СУ УМВС в Миколаївській області Шульгіним Д.Є., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при проведенні обшуку його домоволодіння описано та накладено арешт на майно, а саме: комп'ютерну систему, вартістю 4000 грн., автомобіль "CHEVROLET", вартістю 100000 грн., фотоапарат, вартістю 300 грн., три монети із срібла, загальною вартістю 900 грн., автомобіль "ВаЗ-2102", вартістю 2000 грн. Зазначене майно, за виключенням автомобіля "ВаЗ-2102", було вилучено і передано на зберігання до Новобузького РВ УМВС.

Посилаючись на те, що власником описаного майна є він, а не відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позивач просив ухвалити судове рішення про виключення зазначеного майна з протоколу опису та арешту від 29.09.2006 року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від пред'явленого позову і просив провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205, ст.ст.208,209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і  ОСОБА_5,  треті  особи:  Управління міністерства

внутрішніх справ в Миколаївській області, старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС в Миколаївській області Шульгін Д.Є., Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області про виключення майна з опису та визнання права власності на майно у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.