ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  1 липня 2010 року                                                                                         м. Ужгород  

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора  Геревича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 340 МК України щодо   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року,  

  встановив:  

  Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України     та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 гривень  

Товар – взуття жіноче та чоловіче різних торгових марок, розмірів та кольорів виробництва Італії, в кількості 102 пари  постановлено повернути ОСОБА_1  

Постанова умотивована тим, що 9 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин на ділянці “Прибуття” митного поста “Тиса”, під час здійснення митного контролю рейсового автобусу “Neoplan”, був виявлений не вказаний у митній декларації та незаявлений при усному опитуванні товар, який переміщав пасажир ОСОБА_1.  

  Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.  

  З урахуванням характеру правопорушення, інших обставин справи, суддя визнав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.  

  У протесті Ужгородський міжрайонний прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.  

  У зв’язку з наведеним, прокурор просить апеляційний суд прийняти нову постанову, якою конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил.  

  Одночасно прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову судді, стверджуючи, що такий ним пропущено з поважних причин.  

  Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний  суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного ним строку, його протест підлягають до задоволення з таких підстав.  

  Відповідно до вимог ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

  В разі порушення зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням прокурора може бути поновлено.  

  З матеріалів адміністративної справи, зокрема, подання Чопської митниці убачається, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 340 МК України Чопською митницею направлено до Ужгородського міськрайонного суду 18 травня 2010 року.  

  20 травня 2010 року, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею по суті без повідомлення Чопської митниці, прокуратури про час та місце розгляду справи.  

  Згідно повідомлення Ужгородського міськрайонного суду за № 3-4052/10 (а.с. 20) копія постанови у адміністративній  справі щодо ОСОБА_1 надіслана на адресу Чопської митниці тільки 31 травня 2010 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.  

    За таких обставин, саме у даному випадку, апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року.  

    Відповідно до вимог ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережністю) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.  

    З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, зокрема, протоколу про порушення митних правил № 0484/30502/10 від 9 травня 2010 року, убачається, що останній, допустив дії спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст.340 МК України.  

    Вказана обставина знайшла свої ствердження і у опротестованій постанові.  

    Разом з тим, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення щодо винного, суддя суду першої інстанції не дослідив обставин, що підлягають врахуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, характер правопорушення, кількість та вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (вартість предметів порушення митних правил становить 143330,34 гривень, ( а.с.14).  

    З урахуванням наведеного, рішення судді про необхідність повернення ОСОБА_1 товару не може бути визнане обґрунтованим  та законним.  

Постанова  судді в частині покладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування, а предмети порушення митних правил – конфіскації у власність держави.  

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,  

постановив:  

  Клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на опротестування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року задовольнити, строк на внесення протесту поновити.  

Протест  Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити.  

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.  

За ст.340 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення – конфіскацію товару – босоніжок жіночих виробництва Італії : верх текстиль на підошві із полімерних матеріалів різних торгових марок, кольорів та розмірів  – 23 пари, верх шкіра на підошві із полімерних матеріалів різних торгових марок, кольорів та розмірів  – 32 пари, верх шкіра на підошві із шкіри різних торгових марок, кольорів та розмірів  – 12 пар; туфлів чоловічих верх із замші на підошві із гуми торгової марки “ICEBERG”, синього кольору, 43 розміру виробництва Італії – 1 пара; чобіт жіночих верх із шкіри на підошві із полімерних матеріалів різних торгових марок, кольорів та розмірів виробництва Італії – 7 пар; туфлів жіночих виробництва Італії : верх шкіра на підошві із полімерних матеріалів різних торгових марок, кольорів та розмірів – 18 пар, верх із текстильних матеріалів на підошві із полімерних матеріалів різних торгових марок, кольорів та розмірів  – 8 пар; сандалів жіночих, пляжних із верхом із гуми на підошві із гуми торгової марки “ICEBERG”, білого кольору, 40 розміру виробництва Італії – 1 пара.  

  Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.        

    Суддя                                                                           М.М. Машкаринець