Судове рішення #9895432

                    Справа № 1-13/2010  

УХВАЛА  

Про направлення справи на додаткове розслідування

  21 червня 2010 року       м.Ужгород  

      Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

 Головуючого – судді –   Машкаринця М.М.,  

                      судді –   Лізанця П.М.,  

народних засідателів –   Шевчук Т.Г., Смерека Н.Е., Іваницького О.Ф.,  

при секретарі – Калинич С.І.,  

за участю прокурора –   Фотченка С.І.,  

захисника – ОСОБА_1  

підсудного – ОСОБА_2,  

перекладача – ОСОБА_3  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу про обвинувачення                     

  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого :  

-13 вересня  1995 року Терновським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки без конфіскації майна ;

-27 березня 1997 року судовою колегією у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142. п. «а» ст. 93, 42, 43 КК України до позбавлення волі на 10 років з конфіскацією майна ;

-21 липня 2005 року Терновським районним судом         м.  Кривий Ріг за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців ;

-11 лютого 2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, 356, 70 КК України до позбавлення волі на 1 рік.

 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України,  

  ВСТАНОВИВ :  

   Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що він 22 липня  2009 року в період часу з 20.00 години до 03.00 години 23 липня 2009 року знаходячись спочатку в барі  «Три горби» та біля нього, далі біля кафе «Під горіхом»   по вулиці Станційній в м. Ужгороді, а потім на ділянці місцевості, яка розташована між тильною стороною будинку №53 на проспекті Свободи та огорожі дитячого садка №26 в м.Ужгороді разом з ОСОБА_5, з метою доведення   його до стану алкогольного сп’яніння та після цього заволодіння належним йому мобільним телефоном та грішми став вживати з останнім спиртні напої.

 Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, скориставшись тяжким станом сп’яніння  ОСОБА_5, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа-6300» вартістю 1090 гривень та грішми в сумі 750 гривень, завдавши йому  матеріальної шкоди  на суму 1840 гривень.

 Продовжуючи свої злочинні дії 23 липня 2009 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між тильною стороною будинку №53 на проспекті Свободи та огорожі дитячого садка №26 у м.Ужгороді, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6, які виникли у зв’язку в вимогою ОСОБА_5 повернути викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 750 гривень, ОСОБА_2, з метою утримання викраденого майна та неповернення  його законному власнику ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад  з метою заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя і здоров’я особи, а саме наніс три  удари руками, затиснутими в кулак по спині ОСОБА_5, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а потім з метою  умисного протиправного  заподіяння смерті ОСОБА_5 здавив шнурівками органокомплекс шиї  останнього внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть  ОСОБА_5

 Після цього ОСОБА_2, з метою імітації самогубства через повішення, зав’язавши навколо шиї ОСОБА_5 ремінь, підвісив його в напівсидячому положенні до куща і залишив місце події.

 Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64, 368 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання  зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що  виправдовують обвинуваченого,  а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

 Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.

 Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

 При провадженні досудового слідства, дізнання підлягають доказуванню :

1.   подія злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2.   винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ;

3.   обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання ;

4.   характер і розмір шкоди, завданої злочином, тощо.

 Однобічним  або неповним визнається дізнання, досудове слідство коли залишаються недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що  дійсно 22 липня 2009 року в період часу між 17 та 18 годинами у кафе «Три горби» в м.Ужгород він познайомився з потерпілим ОСОБА_5. Протягом двох годин вони вживали алкогольні напої і приблизно о 20-ій годині цього ж дня ОСОБА_6, будучи нетверезим, подарував йому свій мобільний телефон «Нокіа-6300» і дав 200 гривень. Приблизно о 21-ій годині він продав мобільний телефон таксисту ОСОБА_7 за 150 гривень. Гроші які йому дав ОСОБА_6 він використав на придбання алкогольних напоїв, якими пригощав знайомих, на таксі.

Після опівночі і до 6-7 годин ранку він разом із знайомим на прізвисько «ОСОБА_4» та жінкою на ім’я ОСОБА_13 на дитячій площадці неподалік автовокзалу вживав алкогольні напої і ОСОБА_6 в цей час взагалі не бачив.

З показань свідка ОСОБА_7 також видно, що  ОСОБА_2 продав йому мобільний телефон «Нокіа-6300» приблизно о 21 годині 22 липня 2009 року. При цьому сказав, що телефон йому подарував знайомий. Окрім телефону дав йому і 200 гривень, з яких він бачив у останнього 100 гривень.

З показань свідка ОСОБА_8 видно, що 22 липня 2009 року  приблизно о 23-ій годині 30 хвилин він як працівник карного розшуку Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області знаходився у своїй оперативній зоні, зокрема, біля кафе «Три горби» в м.Ужгород в районі залізничного  вокзалу  бачив  підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5. Останнього знає дуже добре, оскільки вони односельчани, разом навчалися в одній школі. ОСОБА_6 не звертався до нього зі скаргою на те, що у нього викрали мобільний телефон, гроші.  

Всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України орган досудового слідства, стверджуючи у постанові про  притягнення як обвинуваченого, обвинувального висновку про те, що ОСОБА_2 22 липня 2009 року приблизно о 21 –ій годині 30 хвилин відкрито викрав мобільний телефон та гроші в сумі 750  гривень  у потерпілого ОСОБА_5, не встановив місце вчинення злочину, тобто де, у якому місці ОСОБА_2 за версією слдіства  відкрито викрав  речі та гроші потерпілого ОСОБА_5.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 23 липня 2009 року о 03.00 годині на ділянці місцевості, яка розташована між тильною стороною будинку №53 на проспекті Свободи та огорожі дитячого садка №26 в Ужгороді з метою утримання викраденого  ним  у ОСОБА_5  телефону та грошей та неповернення його потерпілому вчинив напад на останнього, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а потім з метою умисного протиправного заподіяння смерті за  допомогою шнурівки задушив ОСОБА_5.

Однак, з матеріалів кримінальної справи, зокрема, показань підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_2 продав мобільний телефон ОСОБА_5 ОСОБА_7 о 21-ій годині 22 липня 2009 року, а гроші,   які йому передав ОСОБА_6 використав  на придбання алкогольних напоїв.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 о 03.00-ій годині 23 липня 2009 року вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 з метою утримання і неповернення майна потерпілого.

Вказана мотивація органу досудового слідства належним чином не обґрунтована, оскільки з наведених доказів убачається, що майно потерпілого ОСОБА_5 у ОСОБА_2  на 03.00 годину 23 липня 2009 року вже не було.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає фактично встановленим обставинам справи слідчим як у постанові про притягнення як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку, що порушує право ОСОБА_2 на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Залишилась неперевіреною і версія ОСОБА_2 про те, що приблизно з 01.00 годин 23 липня 2009 року до 6-7 годин 23 липня 2009 року він знаходився на дитячій площадці біля вокзалів м. Ужгород  разом із знайомим на прізвисько «ОСОБА_4» та жінкою на ім’я ОСОБА_13, і в цей час потерпілого ОСОБА_5 не бачив.

З показань підсудного ОСОБА_2 убачається, що під час провадження у кримінальній справі  досудового слідства  частково визнав свою винність у пред’явленому йому обвинуваченні, оскільки працівники міліції, зокрема, начальник карного розшуку ГУ МВС України в Закарпатській області на ім’я ОСОБА_2  били його, застосовували щодо нього недозволені методи слідства. Працівник міліції ОСОБА_13 разом з іншими працівниками карного розшуку Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області напередодні  проведення відтворення обстановки та обставин події злочину відвозив його на місце події і показав  це місце, погрожуючи побиттям у випадку  якщо він не визнає вину і не покаже як він нібито вбив ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, роз’яснення даного в п.п. 8, 9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду  справи допускається з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні.

Наведена неповнота досудового слідства не може бути усунута  в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібні слідчі дії, інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, провадження дій в такому  обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

За змістом чинного законодавства, зокрема, давання судових доручень у порядку, передбаченому  в ст.  315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін.

В судовому засіданні ні прокурор, ні ніші сторони не заявили клопотань про перевірку і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства,  шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Прокурор також пояснив суду, що додаткових доказів, окрім тих, які є у кримінальній справі, на підтвердження пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення надати суду не може.

Відмовився прокурор у судовому засіданні і від зміни обвинувачення щодо ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного клопотання захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування через допущену у справі органом досудового слідства неповноту   підлягає до задоволення.

Органу досудового слідства необхідно перевірити версію підсудного ОСОБА_2 про те, що в період часу з 01.00 годин до 6-7-ї години 23 липня 20009 року він знаходився разом із знайомим  на прізвисько «ОСОБА_4» та жінкою на ім’я ОСОБА_13  на дитячій площадці біля автовокзалу у м.Ужгород  для чого оперативно-розшуковими заходами встановити особу жінки на ім’я ОСОБА_13, допитати її в якості свідка з вказаних обставин ; перевірити пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що начальник карного розшуку ГУ МВС України в Закарпатській області на ім’я ОСОБА_2, разом з іншими працівниками міліції застосовували щодо нього недозволені методи слідства внаслідок чого він обмовив себе у вчинені інкримінованих йому злочинів, а працівник карного розшуку Ужгородського МВ ОСОБА_13 напередодні проведення відтворення обстановки та обставин події злочину вивозив його на місце події і вказував, що ОСОБА_2 має розповісти і показати під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину ; встановити місце відкритого викрадення ОСОБА_2 особистого майна потерпілого ОСОБА_5,  а також мотиви інкримінованих йому розбою з урахуванням вказаних  в ухвалі обставин ; встановити місце знаходження,  допитати в якості свідка особу на ім’я  ОСОБА_9 на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2010 року ; встановити наслідки розгляду кримінальної справи за № 1134509 у якій ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у  вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 263 КК України та надати суду копії відповідних процесуальних документів.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2 та обсягу, пред’явленого йому обвинувачення, апеляційний суд вважає за правильне запобіжний захід щодо нього залишити попередній – взяття під варту.

     На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, апеляційний суд,

 УХВАЛИВ :

      Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України направити прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування, при провадженні якого слід усунути неповноту досудового слідства, зазначену у мотивувальній частині даної ухвали.

      Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній – взяття під варту.

      На ухвалу протягом одного місяця з моменту її оголошення можуть бути подані касаційні скарги і подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Закарпатської області.

   Головуючий  ( підпис)  Машкаринець М.М.  

Суддя ( підпис) Лізанець П.М.

Народні засідателі( підписи) – Шевчук Т.Г., Смерека Н.Е., Іваницький О.Ф.

         Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                          М.М. Машкаринець  

                 

  • Номер: 11-п/792/156/15
  • Опис: Жизіцький В.Ц. за ст.115 ч.1 ККУ з поданням про визначення підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-13/2010
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Машкаринець Михайло Михайлович
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2015
  • Дата етапу: 22.12.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація