АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-1389/09 Категория: ст. 124 КУпАП
Председательствующий в первой инстанции Копица О.В.
Докладчик Кожемякин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2009 года г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием представителя – ОСОБА_1 – ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрел апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 16.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 16 ноября 2009 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. за то, что 30 августа 2009 года, в 06.00 часов управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_1, на 40 км + 700 м а/д Одесса-Мелитополь на территории Коминтерновского района, двигаясь в направлении г. Мелитополь, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль «Ниссан-Альмера» г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, чем нарушал п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Обжалуя постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 16 ноября 2009 года, ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление суда незаконное, необоснованное и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Также ОСОБА_1 считает себя невиновным в совершении указанного правонарушения, поскольку утверждает, что водитель «Нисана-Альмера» сам нарушил пункты Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3 просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за то, что 30 августа 2009 года, управляя автомобилем « Мерседес-Бенц» двигаясь по автодороге в направлении г. Мелитополь, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « Ниссан-Альмера» под управление ОСОБА_3, в результате чего был поврежден были повреждены транспортные средства.
Признавая водителя ОСОБА_1 виновным в совершении ДТП, суд указал, на показания водителя ОСОБА_3, следователя ОСОБА_6., протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства.
Вместе с тем, считаю, что суд допустил при рассмотрении данных материалов неполноту, чем нарушил требование ст. 280 КУоАП.
29.09.2009 года, прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 было отменено постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района Одесской области от 15.09. 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 286 УК Украины по тем основаниям, что проверка была проведена не полно. Прокурор указал, что в ходе дополнительной проверки необходимо назначить авто-техническую исследование, с целью установления по чьей вине произошло ДТП. Однако данное указание прокурора следователем не было выполнено и 16.10 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлял ходатайство о назначении авто-технической экспертизы по данным материалам, однако суд не удовлетворил его ходатайство и не назначил авто-техническую экспертизу, тем самым допустив неполноту при рассмотрении данных материалов.
Тем самым суд не выполнил п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Украины от. 23.12. 2005 года № 14 « О Практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных нарушениях на транспорте», которое рекомендует для выяснения всех обстоятельств перечисленных в ст.ст. 247 и 280 КУоАП назначение экспертизы.
О необходимости проведения экспертизы говорит и тот факт, что на схеме указаны следы автомобиля « Ниссан-Альмера» которые начинаются с полосы встречного движения и похожи на след торможения. Кроме того, как усматривается из фотоснимков ДТП, и повреждений автомашины « Ниссан-Альмера», то столкновение транспортных средств, произошло под углом. Месторасположение транспортных средств во время ДТП может только определить эксперт, экспертиза так и не была проведена, не установлено кто из водителей создал аварийную ситуацию. Протокол о нарушение Правил дорожного движения в отношении ОСОБА_3 не составлялся.
Без проведения авто-технической экспертизы невозможно сделать вывод о том, кто из водителей создал аварийную ситуацию, и что виновным в совершении ДТП является только водитель ОСОБА_1.
Учитывая, что ст. 294 КУоАП не предусмотрено возвращения материалов на новое судебное рассмотрение, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению также и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании и руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_5 удовлетворить частично, постановление Коминтерновского рай суда Одесской области от 16. 11. 2009 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн - отменить, производство по делу прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин