Справа № 33 – 206/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 30 червня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Ківерцівського районного суду від 04 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ківерцівського районного суду від 04 червня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що 31.12.2009 року, о 15 год. 00 хв., на вул.Глушець в м.Луцьку, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію і скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі суд в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_2 винна в дорожньо-транспортній пригоді, а висновок експертизи є необ’єктивний.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.
Показання ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух і не дав можливість проїхати автомобілю, яким вона керувала, об’єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та висновком експертизи №52 від 25.05.2010 року.
Із висновку даної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДПТ.
Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що висновок експертизи є необ’єктивним не заслуговує на увагу, оскільки він проведений компетентним спеціалістом і узгоджується з матеріалами справи.
Не встановивши в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обгрунтовано закрив щодо неї провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Законних підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Ківерцівського районного суду від 04 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Польовий М.І.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І. Польовий