Справа № 33 – 204/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   м.Луцьк                                                                                  30 червня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.02.2010 року, о 08 год. 45 хв. на автодорозі Луцьк-Рованці керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що на відстані 20 метрів неможливо визначити символи, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про день і час слухання справи повідомлений не був і справа розглянута у його відсутності. Копію постанови суду він отримав 24 травня 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати, винести нову постанову і в притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.

Як убачається із матеріалів справи суд справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, який був повідомлений про день і час слухання справи.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 24 травня 2010 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху номерні знаки на механічних транспортних засобах повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Судом встановлено, що цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, а керував транспортним засобом з забрудженим номерним знаком, що не дозволяло визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року, що складений в присутності ОСОБА_1 і той визнав, що номерний знак був забруднений.

Справа судом розглянута згідно вимог діючого законодавства, з’ясовано обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП є вірною.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи є безпідставні, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що він належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, не вплинув на правильність прийнятого по справі рішення.

Як убачається із постанови суду при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Польовий М.І.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                      М.І. Польовий