Дело № 11- 865 /06 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.ст. 27,115 ч.1 Дронская И.А.
УК Украины Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Кожушок М.В., Белаха А.В. С участием прокурора: Радионовой М.М., Адвоката: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора города Брянки Калинченко М.К., осужденной ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 31 января 2005 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженка города Брянки Луганской области, гражданка Украины, со средним образованием, ранее не судимая, не работающая, не замужняя, имеющая на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая в АДРЕСА_1,
осуждена по: ст.ст. 15,185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 27 ч.5, ст.155 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей, срок наказания исчислен с 31 января 2005 года, в срок отбытия наказания зачислено время нахождения ее под стражей с 25 июля 2003 года по 30 января 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу:
потерпевшей ОСОБА_4 1568 гривен 90 копеек в счет возмещения материального вреда;
в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по 6667 гривен, ОСОБА_6 - 6666 гривен.
в счет возмещения расходов по экспертизам в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 195 гривен 73 копейки.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 115 ч.1 УК Украины с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор в отношении ОСОБА_3 никем не обжалован.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 25 июля 2003 года примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3 со двора дома АДРЕСА_2 пыталась тайно похитить у потерпевшей ОСОБА_7 : газовый баллон стоимостью 90 гривен; опрыскиватель огородный стоимостью 90 гривен; металлическую тачку за 50 гривен, а всего на сумму 230 гривен.
Кроме того, находяс во дворе указанного домовладения,
ОСОБА_3 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_7, а ОСОБА_1 оказала ему содействие в совершении указанного преступления, а именно: по ее предложению ОСОБА_3 выбил стекло в окне веранды указанного дома, затем, с молчаливого согласия ОСОБА_1, совершал убийство потерпевшей, в процессе которого ОСОБА_1 посоветовала ОСОБА_3 закрыть рот ОСОБА_7, который, следуя ее указаниям, продолжил наносить потерпевшей множественные удары, в том числе ногой по горлу. Затем впустил в дом ОСОБА_1, которая безразлично отнеслась к содеянному ОСОБА_3, после чего, по предварительному сговору между собой, решив тайно похитить имущество пострадавшей, стала вынимать постельные принадлежности со шкафов, но в это время были задержаны работниками милиции.
В апелляции прокурора, измененной в порядке ст.355 УПК Украины, ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и направлении настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в ходе судебного следствия с достаточной полнотой не выяснены обстоятельства совершения преступлений именно ОСОБА_1, не проверена в полном объеме ее версия о непричастности к совершенному ОСОБА_3 убийству ОСОБА_7. Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденную, поддержавшую доводы апелляции, просившую суд приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по основания указанным в апелляции, просила изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1, поддержавшую ее апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с отменой приговора и возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, в силу ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию: событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/; виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления. Однако, органом досудебного следствия требования указанных норм закона не выполнены. Так, ОСОБА_1, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, отрицала свою причастность к совершенному ОСОБА_3 убийству ОСОБА_7. ОСОБА_3 же неоднократно изменял свои показания, первоначально утверждал, что ОСОБА_1 убила потерпевшую, затем пояснял, что это преступление совершал он, однако в этом принимала участие и ОСОБА_1, тем, что советовала закрыть рот ОСОБА_7.
В процессе судебного следствия ОСОБА_3 стал утверждать, что оговорил ОСОБА_1, будучи злым за то, что она привела его ко двору потерпевшей и из-за нее он сел на скамью подсудимых.
Органы досудебного следствия, в основу обвинения ОСОБА_1 по пособничеству в убийстве положили только неоднократно измененные показания ОСОБА_3, не представили суду других доказательств, этому, тем самым нарушили требования ст. 22, 64 УПК Украины, а, соответственно, и право на защиту осужденной.
Тем более, что на основании ст. 65 УПК Украины орган досудебного следствия обязан был установить не только наличие или отсутствие общественно опасного деяния, но и виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона орган досудебного следствия также не выполнил. По мнению коллегии судей, доводы ОСОБА_1 об отсутствии в ее действиях какого - либо преступления подлежат более тщательной проверке в ходе досудебного следствия, для чего необходимо установить свидетелей убийства ОСОБА_7, допросить их, по необходимости принять меры к розыску и исследованию доказательств о причастности или непричастности ОСОБА_1 к вмененным ей преступлениям.
Довод осужденной ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия судей считает безосновательными, поскольку она органом досудебного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает
необходимым приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в полном объеме, с учетом требований ст.26 УПК Украины, с возвращением дела на дополнительное расследование.
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо провести оперативно - розыскные мероприятия, процессуальные действия по проверке версии ОСОБА_1 о непричастности к совершению вмененного преступления по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 115 УК Украины, а также о наличии или отсутствии в ее действиях преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, после чего решить вопрос о ее виновности или не виновности, правильно квалифицировав ее действия, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом указаний Верховного Суда Украины, апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляции прокурора, а также осужденной ОСОБА_1, в связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование, преждевременны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:.
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 31 января 2005 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 115 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части направить прокурору города Брянки Луганской области на дополнительное расследование.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Измененную апелляцию прокурора города Брянки Костыри С.В., осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: