Справа № 2-2460/10р

                                                                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

           18 червня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, сплачених за товар, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

      24.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 03.10.2006 року між нею та СПД ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач замовила кухонні меблі „Рода”. Невід`ємною частиною вказаного договору є графічне відображення кухонних меблів. На виконання умов договору 03.10.2006 року вона внесла грошові кошти у сумі 23308 грн. (рахунок №НОМЕР_1) та 28.10.2006 року ще 2 109грн. (рахунок №НОМЕР_2), а всього нею була здійснена оплата у сумі 25 417грн.. що є 100 % вартості товару. Меблі були поставлені відповідачем не своєчасно. Крім того, при їх установці було виявлено, що колір поставлених меблів не відповідає замовленому та наявні інші суттєві недоліки. Посилаючись, зокрема,  на пункти 1 та 4 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”,  просила розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти  у сумі 25417грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

    У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.

    Відповідач та його представник позов визнали частково, погоджуючись із тим, що поставлений набір меблів має деякі недоліки, однак вказували на можливість усунення недоліків та свою готовність це зробити.

    Заслухавши позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та спірний об`єкт, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 03.10.2006 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач замовила кухонні меблі „Рода”. Невід`ємною частиною вказаного договору є графічне відображення кухонних меблів. На виконання умов договору 03.10.2006 року вона внесла грошові кошти у сумі 23308 грн. (рахунок №НОМЕР_1) та 28.10.2006 року ще 2 109грн. (рахунок №НОМЕР_2), а всього нею була здійснена оплата у сумі 25 417грн.. що є 100 % вартості товару.

            Згідно п.4.2 вказаного Договору сторонами був обумовлений строк поставки товару, який склав 40 робочих днів з моменту його підписання. В порушення даного пункту договору, меблі були поставлені відповідачем не своєчасно.  

    Крім того, при їх установці було виявлено, що колір поставлених меблів не відповідає замовленому та наявні інші суттєві недоліки.

    В процесі розгляду справи судом була призначена судово-товарознавча експертиза, висновки якої підтвердили факт невідповідності поставлених меблів за коліром та розмірами  ескізу, який є невід`ємним додатком до договору.

    Згідно вимог ч.4 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

    Пунктом 12 статті 1 даного Закону визначено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника. Після його усунення проявлється знову з незалежних від споживача причин, при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

    Таким чином, дослідивши договір, графічний додаток до нього, висновки експертизи, оглянувши кухонні меблі під час виїздного засідання, суд дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 правомірні та підлягають задоволенню.

    Однак, під час розгляду справи між сторонами була досягнута домовленість щодо усунення існуючих недоліків та був складений перелік робіт по довстановленню кухонних меблів.

    20 травня 2010 року між сторонами був підписаний акт прийняття в експлуатацію кухонного гарнітура „Карат-2”, згідно якого позивач претензій до вказаних кухонних меблів не має та приймає їх в експлуатацію.  

    Таким чином, на думку суду підстави для розірвання зазначеного договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, сплачених за товар, відпали.

    Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 більш ніж 3,5 роки назад сплатила СПД ОСОБА_2 повну вартість кухонних меблів, однак отримала замовлення неналежної якості та неналежного кольору, в результаті чого вимушена була звертатись до суду, укладаючи договори на надання правової допомоги, нервувати. Недоліки меблів, які були дуже суттєвими, не дозволяли їй користуватись кухнею згідно її прямого призначення, що стало причиною побутових невудобств при приготуванні їжі. Невідповідністьзамовленому кольору викликала постійні переживання та кожнодневні стреси. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки спричинену моральну шкоду у розмірі 2 500 гривень.

    Керуючись ст.ст. 626,628,629,630,631,632,651.653 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 208,209,212,213,214,215 ЦПК України. Суд

                                                             В И Р І Ш И В :  

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, сплачених за товар, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

      Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятьсот) гривень,00коп., в решті позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя