Справа № 11- 1016/ 06                              Головуючий

Категорія: ст.383 КК України                    в 1 инстанціі: Вербицкий В.В.

Доповідач: Буханько В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 липня 2006 року   колегія суддв судової   палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганскої області у складі:

Головуючого: Буханько В.П.

Суддів: Кожушка М.В., Шмігельского І.В.

З участю прокурора: Будагян С.Т. розглянула у судовому засіданні у місті Луганску апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районого суду м. Луганська від 24 жовтня 2005 р., -яким скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району міста Луганська Прасол О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 383 КК Украіни від 10 листопада 2004 року залишена без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого помічника прокурора Жовтневого району міста Луганська Прасол О.В. від 10 листопада 2004 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 383 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_1 у скарзі посилаючись на неправильність і неповноту перевірки, просив постанову скасувати, порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. 383 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд зазаначив, що дослідча перевірка проведена повно, постанова про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 383 КК України відносно ОСОБА_2 винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є обгрунтованим і порушень вимог ст. 99 КПК Украіни не має.

Постанова суду оскаржена.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 29.09.2006 р. як незаконне, з порушенням вимог ст. 99 КПУ України., тобто ніякої перевірки по зазначеній його заяві помічником прокурора ' Жовтневого району м. Луганську Прасолом Є.В.- не проводилось, а проводився збір пліток і чуток для того, аби відмовити в порушені фігурує конфлікт між ним і ОСОБА_3, який начебто відбувся 5 жовтня 2003 р. Також вважає, що Прасоль Є.В. не уточнив по якому факту йому треба провести додаткову перевірку, аргументуя свою постанову конфліктом, який відбувся після надання, на його думку, ОСОБА_2 неправдивих свідчень, чим порушив його конституційні права гарантовані ст.ст. 24,40 Конституції України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтовавши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч.З ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає одно з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи й повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу, ознайомившись із матеріалами перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, суд обгрунтовано вирішив, що при відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України були виконані, а тому передбачених законом підстав до скасування оскарженої постанови суд не мав .

При таких обставинах, колегія суддів судової палати вважає, що суд обгрунтовано прийшов к висновку, залитая скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК Украины, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районого суду м. Луганську , якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Луганську Прасол О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи в відношенні ОСОБА_2 за ст. 383 КК України від 10 листопада 2004 року залишена без задоволення -без змін.