______________________________________________________________________________                                                                Справа № 6-84\2010

                                              УХВАЛА

                                                     про відмову  в задоволенні  зави

                                                 про зміну способу виконання рішення

              21 червня 2010   року

 Київський районний суд м.Одеси у складі:

 Головуючого - судді Куриленко О.М.                      

 за участю секретаря - Фірко Ю.В.,                      

               розглянувши заяву  ОСОБА_1 про  зміну способу виконання рішення  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, заміну його на позикове зобов`язання, зменшення зобов`язання,

                                      В   С Т А Н О В И В :

              Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 року, постановленим по вказаній справі,  позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено, з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики у солідарному порядку.

    Рішення набрало чинності. До Другого Київського відділу ДВС Одеського РУЮ надійшов виконавчий лист для примусового виконання рішення.

    25.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення. Свої вимоги мотивував тим, що  з часу направлення рішення суду на виконання він та ОСОБА_3 розірвали шлюб та провели поділ спільного майна, а наявність солідарного боргу, на думку заявника, є тягарем, який покладений виключно на нього та перешкоджає його працевлаштуванню.  На цей час заявник має намір виплатити частину боргу, але не солідарно,  а окремо від своєї колишньої дружини у розмірі ? частини, у зв’язку з чим просить  змінити спосіб  виконання рішення суду та стягувати борг на користь ОСОБА_2  в рівних частках  з кожного із боржників окремо один від одного.

             У судове  засідання з`явився заявник ОСОБА_1, свою заяву підтримав, просив  задовольнити.

              Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти зміни порядку виконання рішення та поділу боргу на рівні частки, посилаючись на небажання відповідачів взагалі виконувати рішення суду.

    Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від неї до суду не надійшло.

            Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, заміну його на позикове зобов`язання, зменшення зобов`язання позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено, з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики у солідарному порядку.

    Відповідно до ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом. Так і від будь-кого з них окремо.  Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

    Крім того, з вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи підтверджував, що укладаючи договір позики та беручи гроші у борг за розписками ОСОБА_3 діяла з його відома та спільної домовленості, лише оформлюючи відповідні документи на своє ім`я.

     Зазначене рішення набрало законної сили та до теперішнього часу виконано не було.

 Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

             Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання з викликом сторін і у виняткових  випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

    У зв`язку з тим, що розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не може вважатись винятковим випадком, на підставі якого заявник просить змінити спосіб виконання рішення, а посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не має можливості працевлаштуватись у зв`язку з наявністю несплаченого боргу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення слід відмовити.

    Крім того, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що за допомогою друзів він вже зараз зможе розрахуватись зі своєю частиною боргу, так як на протязі 3,5 років після винесення рішення жодних спроб хоча б частково розрахуватись з ОСОБА_2 відповідами зроблено не було.

      Керуючись ст.ст.373, 293, ЦПК України, суд

                                        У Х В А Л И В:

             У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про  зміну способу виконання рішення  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, заміну його на позикове зобов`язання, зменшення зобов`язання – відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у 5 дений термін та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: