Справа № 2-3594/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

24 червня 2010   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про визнання права власності на обґєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обґєкти самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

на самочинно добудовані приміщення:

кімнату (3) площею 12,2 м?,

кухню (4) площею 2,1 м?,

та на самочинно переплановані приміщення:

коридор (1) площею 4,7 м?,

кімнату (2) площею 16,4 м?,

санвузол (5) площею 2,3 м?.

    В позовній заяві посилались на те, що ці будови були здійснені без належних дозволів, земельна ділянка для добудови їм також не виділялась. Оскільки будови відповідають всім необхідним будівельним нормам, іншого способу узаконення цих побудов крім як за рішенням суду в даний час немає, тому просили позов задовольнити, визнати за ними право власності на зазначені обґєкти самочинного будівництва.

    В судовому засіданні представник позивачі позов підтримали, пославшись на викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити.

Відповідачі Виконком Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ГЖЕД №7, та треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 грудня 1998 року (а.с.13).

З метою поліпшення житлових умов позивачами самочинно, без належних дозволів на будівництво, було здійснено добудови та перебудови належної їм квартири, а саме: самочинно добудовані приміщення кімнати (3) площею 12,2 м?, кухні (4) площею 2,1 м?, та самочинно переплановані приміщення коридору (1) площею 4,7 м?, кімнати (2) площею 16,4 м?, санвузла (5) площею 2,3 м?.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.      Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.      

На  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж добудови до житлового АДРЕСА_1 від 03.06.2010 року їх технічний стан оцінюється як «добрий». Виконані прибудови та часткове перепланування не впливають на несучу спроможність квартири та будинку в цілому. Конструктивні елементи знаходяться в «доброму» стані. Застосовані сучасні євроматеріали.  Пошкоджень та деформацій немає. Якість виконаних робіт “добра». До перепланування квартира не відповідала експлуатаційним потребам мешканців. Після виконання добудови і часткового перепланування в деякій мірі покращились умови проживання.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.06.2010 року № 4146/720-кг технічна документація на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 погоджена.

Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави також погоджено подальшу експлуатацію існуючих добудов до квартири АДРЕСА_1 при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки (вих.№ 639 від 14.06.2010 року).

На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання за позивачами права власності на самочинно збудовані та перебудовані приміщення по АДРЕСА_1 немає.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на обґєкти самочинного будівництва, а саме:

на самочинно добудовані приміщення:

кімнату (3) площею 12,2 м?,

кухню (4) площею 2,1 м?,

та на самочинно переплановані приміщення:

коридор (1) площею 4,7 м?,

кімнату (2) площею 16,4 м?,

санвузол (5) площею 2,3 м?, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 О.А.Самсонова