АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц  - 2185/ 06                                                                                    Головуючий

Категорія 44.                                                                                                   в інстанції Маліенко Н.В.

Доповідач Карташов О.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року    липня    «19»    дня       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Карташова ОДО.

Членів суду     Гаврилюка В.К., Свинцової Л.М.

■   при секретарі Подколзіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою

ДП „Донецька залізниця" у особі Ново-Кондрашевської дистанції сигналізації

і зв'язку на рішення

місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 травня

2006р. за позовом

ОСОБА_1 до ДП „Донецька залізниця" про надання пільг по

оплаті телефонного зв'язку

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП „Донецька залізниця" про надання пільг по оплаті телефонного зв'язку.

Рішенням місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 травня 2006 року позов було задоволено, вирішено зобов'язати ДП „Донецька залізниця" у особі Ново-Кондрашевської дистанції сигналізації і зв'язку, надавати пільги при користуванні телефонним зв'язком в розмірі 50% робітнику прокуратури Луганської області ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ДП „Донецька залізниця" у особі Ново-Кондрашевської дистанції сигналізації і зв'язку просить скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на новий розгляд, постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він як працівник прокуратури, згідно Указу Президента України „Про заходи щодо підвищення соціального захисту працівників органів прокуратури" від 2.06.1995р„ йому та членам його сім'ї передбачена знижка за користування телефоном, відповідач зазначену пільгу не визнає, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що позивач є працівником прокуратури, а тому, згідно Указу Президента України „Про заходи щодо підвищення соціального захисту працівників органів прокуратури" від 2.06.1995р. № 414/95, ст. 49 Закону України „Про прокуратуру", він має право на 50% знижку плати за користування квартирним телефоном.

Однак, зазначені обставини були встановлені судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003р. № 426 затверджено Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, яким передбачено, що відшкодування фактичних витрат за користування телефоном проводиться, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу, через бухгалтерію установи де він працює.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог не врахував, а тому, не притягнув до участі у справі особу, до компетенції якої відноситься вирішення питання щодо надання позивачу відшкодування фактичних витрат за користування телефоном.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усупереч вимогам ст. 213 ЦПК України суд не зазначив у рішенні, з яких підстав, він поклав обов'язок по наданню пільг позивачу, при користуванні телефоном, саме на ДП „Донецька залізниця".

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 1, 307, 311 ч. 1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     ДП „Донецька залізниця" у   особі Ново-Кондрашевської дистанції сигналізації і зв'язку - задовольнити.

Рішення місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 травня 2006р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.