Справа № 2-36/10

   ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 р.  Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

 головуючого – судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових  засідань Байбак О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  виділ частки  житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ зі спільної часткової власності в натурі Ѕ частини  житлового будинку АДРЕСА_1 визначення порядку користування земельною ділянкою. Він посилався на те, що відповідачі – його колишні тесть та теща,добровільно вирішити спір про поділ будинку  вони не можуть, що і вимусило його звертатись до суду з цим позовом. Просив  провести виділ Ѕ частки житлового будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою  за другим варіантом  висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що цей варіант максимально наближений до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав суду письмову  заяву, в якій просив розглядати справу  у його відсутність та за участю його представника  адвоката ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що  з 2003 року право власності   ОСОБА_2  на спірний житловий будинок порушується відповідачами.

 Він не може користатись своєю власністю через те, що відповідачі йому в цьому перешкоджають. Протягом усього часу з моменту визнання за ОСОБА_2 права власності  за Ѕ частину вказаного будинку в судовому порядку  відповідачі подають надумані позови з єдиною метою – зашкодити розгляду справи про поділ будинку.

Також  вважає, що при поділі будинку треба застосувати 2-й варіант  висновку судової будівельно -  технічної експертизи з тих міркувань, що такий варіант як більш  наближений до розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, а інші варіанти( 1-й і 3-й) пропонуються  із значним відступом від ідеальних часток іі може суттєво вщемити інтереси одного із співвласників.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що  свідчать розписки про одержання судової повістки, при чину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6  у день слухання справи надав суду заяву  про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю  в іншому судовому процес і, але доказів своєї участі в іншому процесі не надав, тому суд не може вважати причину  його неявки поважною. При вирішенні цього питання суд також бере до уваги, що слухання справи неодноразово відкладалось на підставі заяв представника  ОСОБА_6 саме з причини його зайнятості в інших судових процесах, але в жодному разі доказів на поважність причини неявки  в судові засідання представником не було надано.

Зі згоди позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи,  вважає, що позов ОСОБА_2  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..364 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна.

Якщо згода про спосіб виділу не досягнута , то за позовом будь-кого із  співвласника  , майно ділиться в натурі.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок»  у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної сумісної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, або з незначним відступом.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1   на праві власності зареєстрований в КП «ХМБТІ»  на Ѕ частину за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом  ХМНО Молодчою Г.Н.9 червня 2003 року, на Ѕ частину  за ОСОБА_2  на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2006 року.

Договір купівлі продажу будинку ОСОБА_3 укладався в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4, тому Ѕ частина вказаного будинку є спільною власністю подружжя, рішенням Харківського апеляційного суду 29 вересня 2009 року частки подружжя в спільній власності визнані рівним и по ј частині за кожним із подружжя. Але ОСОБА_4О своє право власності  не зареєстрував.  Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації, це означає що право власності та інші речові права виникають з моменту  реєстрації. Тому відповідно до Закону Ѕ частина  житлового будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 розцінюється судом як майно, яке перебуває у спільній  сумісній власності подружжя.

Відповідно проведеної  судової будівельно-технічної експертизи суду від 12.02.2007 року  надано три варіанти виділу із  спільного майна сторін  в будинку і три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає за можливе для остаточного вирішення конфлікту між сторонами вибрати 2-й варіант поділу будинку  відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким на Ѕ частину житлового будинку ОСОБА_2 виділяється в будинку   літ А-1 жилу кімнату  1-3 площею 12.0 кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 17.8 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 8.5 кв.м., на загальну суму 16461 грн, в прибудові  «а-2» санвузол 1-9 площею 7.8 кв.м., на суму 3592 грн.,  а всього по житловим приміщенням загальною  площею 46,1 кв. м. на загальну суму 20053 грн. Та з правом обладнання окремого входу.

З надвірних будівель виділити уборну літ. Г,  вартістю   564 грн. Огорожу  № 1,вартістю   1031 грн. водопровід № 5 вартістю 1028 грн., зливну яму № 4( не оцінена), загальна  сума надвірних будівель на суму 2623 грн., а всього разом  с житловими приміщеннями на суму 22676 грн., що складає    51/100 частину житлового будинку і надвірних будівель, що  на 243 грн.50 коп. більш ніж положено.

Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 51/100 частин, замість Ѕ частини, що на 1/100 частину більше.

За цим варіантом подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділяється в житловому будинку літ. “А-1” приміщення 1-4 площею  10.4 кв. м., приміщення 1-2 площею  7.3 кв. м., вартістю 7607 грн.

- в прибудові “а-2”  приміщення 1-8 площею 12.0 кв. м. вартістю 5526 крб., разом по житловим приміщенням  загальною площею 29.7 кв. м.  на суму 13133 грн.

- по надвірним будівлям: сіни літ. “а2” вартістю 3878 грн.,  площадка літ. “а5”,  сарай літ. “Е” вартістю 2950 грн. погріб літ. “Ж” вартістю  1067 грн.,  хвіртка  № 2  вартістю 195 грн.,  огорожа № 3 вартістю  966 грн.. , загальна сума надвірних будівель 9056 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22 189 грн., що  на 243 грн. 50 коп.  менш  призначеного.

Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 49/100 частин (кожного з подружжя по 49/200 частин) замість Ѕ частини.

Для здійснення такого варіанту поділу будинку  необхідно провести наступні переобладнання: улаштувати  дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-3, 1-3 та 1-6.  Приміщення 1-7 використовувати я к допоміжне. Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей. Ці переобладнання необхідно покласти на ОСОБА_2;

 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-4,  переобладнавши таким чином в одне приміщення - житлову кімнату площею 17.7 кв. м. Ці переобладнання необхідно покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розділити горищне приміщення відповідно до варіанту  розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Ці переобладнання необхідно покласти на сторони.

Переобладнання  необхідно провести відповідно  встановлених нормативно-правовими актами вимог.

Частки необхідно перерозподілити.

 Відповідно до зроблених розрахунків ОСОБА_2 необхідно сплатити на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4  грошову компенсацію у розмірі 1870 грн.

По визначенню порядку користування земельною ділянкою суд вважає за можливе вибрати 2-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м., в тому числі під будівлями 62 кв. м.  з боку пр. Тракторобудівників у м. Харкові.

ОСОБА_3, ОСОБА_4  виділити  земельну  ділянку площею  225 кв. м. , з боку  домоволодіння АДРЕСА_2 , в тому числі під будівлями 74 кв. м.

Визнаючи самими допустимими такі варіанту поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з інтересів сторін, з їх рівного права на будинок  а також з наступних міркувань. Вхід в будинок суд залишає за ОСОБА_3, ОСОБА_4 , оскільки улаштування окремого входу потребує чималих зусиль,  матеріальних затрат, та певного часу, суд враховує пенсійний вік відповідачів, їх матеріальне становище, а також те, що не можна їх до остаточного завершення робіт по відповідним переобладнанням залишити без входу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 11, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 364 ЦК України, постановою Пленуму верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок», суд

                                                ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки  житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Виділити  в натурі  Ѕ частку  із майна, що є у спільній  частковій власності  ОСОБА_2, та подружжя  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та провести розподіл  жилого будинку  з надвірними будинками по АДРЕСА_1.

Виділити  ОСОБА_2 в порядку розподілу жилого будинку  з надвірними будівлями  по АДРЕСА_1:

- в жилому будинку літ. “А-1” приміщення 1-3 площею 12.0 кв. м., приміщення 1-6 площею 17.8 кв. м., приміщення  1-7 площею  8.5 кв. м. на загальну суму  16461 грн.

- в прибудові “а-2” приміщення  1-9 площею  7.8 кв. м. на суму 3591 грн., па всього по жилим приміщенням загальною площею 46.1 кв. м. на суму 20053 грн. з правом переобладнання окремого входу.

- надвірні будівлі: вбиральню літ. “Г” вартістю  564 грн. огорожу № 1 вартістю 1031 грн., водопровід № 5  вартістю 1028 грн. зливну яму № 4, загальна сума  надвірних будівель 2623 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22676 грн, що відповідає 51/100  частинам  жилого будинку і надвірних будівель, що на 243 грн. менше призначеного

Виділити  ОСОБА_3, ОСОБА_4  в порядку розподілу жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1:

- в жилому будинку літ. “А-1” приміщення 1-4 площею  10.4 кв. м., приміщення 1-2 площею  7.3 кв. м., вартістю 7607 крб.

- в прибудові “а-2”  приміщення 1-8 площею 12.0 кв. м. вартістю 5526 крб., разом по житловим приміщенням  загальною площею 29.7 кв. м.  на суму 13133 грн.

- по надвірним будівлям: сіни літ. “а2” вартістю 3878 грн.,  площадка літ. “а5”,  сарай літ. “Е” вартістю 2950 грн. погріб літ. “Ж” вартістю  1067 грн.,  хвіртка  № 2  вартістю 195 грн.,  огорожа № 3 вартістю  966 грн.. , загальна сума надвірних будівель 9056 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22 189 грн., що  на 243 грн. 50 коп.  менш  призначеного.

В порядку розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 улаштувати  дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-3, 1-3 та 1-6.  Приміщення 1-7 використовувати я к допоміжне. Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей.

 ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-4,  переобладнавши таким чином в одне приміщення - житлову кімнату площею 17.7 кв. м.

Сторонам у справі  розділити горищне приміщення відповідно до варіанту  розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Переобладнання  необхідно провести відповідно  встановлених нормативно-правовими актами вимог.

Перерозподілити ідеальні  частки в праві  власності на жилий будинок  з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на 51/100 частину замість  Ѕ ( 50/100) частин.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями  по АДРЕСА_1 на  49/200 частин за кожним замість 1/4 частин, що разом складає 49/100 частин замість Ѕ частини.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 2  висновку судової будівельно- технічної експертизи № 866 від 12.02.2007 р.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 225 кв. м., в тому числі під будівлями 62 кв. м.  з боку пр. Тракторобудівників у м. Харкові.

ОСОБА_3, ОСОБА_4  виділити  земельну  ділянку площею  225 кв. м. , з боку  домоволодіння АДРЕСА_2 , в тому числі під будівлями 74 кв. м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

-   від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши  огорожу  на відрізки з розмірами 10.7 м і 4.3 м., потім по прямій лінії довжиною 7 м., далі по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії 1 м.,, далі повернув наліво під кутом 90 градусів, по прямій лінії довжиною 1.6 м., потім повернув направо під кутом  90 градусів по прямій  лінії довжиною 13.2 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на дві ділянки розмірами 6.7 м і 8.2 м.(за схемою на додатку до експерти ризи № 5)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4  грошову компенсацію у розмірі  1870 грн., по 935 грн.  кожному.

Відповідачам, які не приймали участь у розгляді справи, протягом десяти ленів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду  Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення  рішення шляхом подання заяви про апеляційне о скарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачи апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

                                     СУДДЯ: