Дело № 11-970 / 06 г. Председательствующий по 1 инстанции Алейников В.И
Категория ст. 345 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«18» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Прядко Д. Г.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец пос. Комсомольский г. Свердловска Луганской области, гражданин Украины, не судим согласно ст. 89 УК Украины, не работает;
осужден по ст. 297 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 345 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы,
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16 декабря 2005 г. по 19 декабря 2005 г.
Заявленные гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что:
· эпизод № 1 - 08 октября 2005 г., примерно в 04 часа, он на центральном кладбище «Новое» г. Свердловска надругался над 7 могилами и другими местами захоронения
· эпизод №2- 10 октября 2005 г., примерно в 05 часов 30 минут, он на центральном кладбище «Новое» г. Свердловска надругался над 2 могилами и другими местами захоронения
- эпизод № 3 - 10 октября 2005 г., примерно в 05 часов 30 минут, он, находясь на территории центрального кладбища «Новое» г. Свердловска, совершил умышленные насильственные действия, причинившие работнику правоохранительных органов ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела по ст. 345 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование, так как потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения умышленно не причинял, потерпевший сам пытался запрыгнуть к нему на мотоцикл и упал, телесные повреждения получил случайно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не вызвал свидетелей, которые могут подтвердить, что при задержании его избили работники милиции, не согласен с бытовой характеристикой.
При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий по ст. 297 УК Украины осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции не оспаривает.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие обстоятельства.
Данные требования закона органы досудебного следствия не выполнили.
Так потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия пояснял, что он пытался остановить осужденного, который ехал на мотоцикле. Однако ОСОБА_1 умышленно совершил на него наезд, и потерпевший оказался под деревянным настилом мотоцикла, причем осужденный продолжил движение и еще увеличил скорость. Потерпевший схватился за настил, чтобы не сорваться с мотоцикла. Только примерно через 300 метров мотоцикл остановился (л.д. 82-84).
В судебном же заседании потерпевший пояснил, что осужденный направил свой мотоцикл на него, и потерпевший попал между мотоциклом и деревянным настилом. Потерпевшего затянуло под деревянный настил мотоцикла, и он уцепился руками за край настила.
Осужденный ОСОБА_1 пояснял в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, что потерпевший пытался его остановить и запрыгнул на деревянный настил, груженный металлическими конструкциями, но не удержался и повис на настиле.
Однако органы досудебного следствия не проверили версию осужденного о том, что потерпевший не мог находиться под деревянным настилом, так как расстояние между землей и деревянным настилом слишком мало, чтобы там мог находиться человек, как настаивает осужденный.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение по ст. 345 ч.2 УК Украины органы досудебного следствия не выяснили механизм причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений, не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта, чтобы проверить показания осужденного и потерпевшего, как и другие следственные действия.
В этой связи апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Остальные доводы апелляции осужденного являются преждевременными.
Органу досудебного следствия необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу, и проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, отменить его в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 345 УК Украины, и уголовное дело в этой части направить прокурору г. Свердловска для производства дополнительного расследования.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 297 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.