Дело № 11-928 / 06 Председательсгаующий по 1 инстанции Таранова Е.П.
Категория ст. 296 ч.2 УК Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«25» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 22 ноября 2005 г., которым
ОСОБА_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.09.2004 года, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно, с ОСОБА_2, производство по делу в отношении которого прекращено по амнистии, находясь эстакаде железнодорожного вокзала г. Луганска, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, группой лиц, совершил хулиганство в отношении ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий на ст. 126 ч.1 УК Украины и прекращении уголовного дела по ст. 7-1 УПК Украины, так как хулиганских действий не совершал, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании показаний не давал, вину свою не признавал, однако в приговоре записано, что вину признал, органом досудебного следствия не дана оценка по его заявлению о причинении ему телесных повреждений, не полно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, потерпевшему возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с показаниями самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления.
В этой связи доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являются не состоятельными.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 296 ч.2 УК Украины как совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Доводы осужденного о том, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании показаний не давал, вину свою не признавал, однако в приговоре записано, что вину признал, приговор вынесен без него, являются не обоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью (л.д. 364), подтвердил в судебном заседании, что в обвинительном заключении изложенные обстоятельства соответствуют действительности. После этого суд исследовал письменные доказательства по делу, провел прения и предоставил осужденному последнее слово, после чего ушел в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор и от осужденного была отобрана подписка о невыезде (л.д. 365, 369). В этот же день потерпевший ОСОБА_3 написал расписку и заявление, в котором указал, что он претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не имеет, в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме (л.д. 361, 362). Коллегия судей не установила существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Доводы осужденного о том, что органом досудебного следствия не дана оценка по его заявлению о причинении ему телесных повреждений, не полно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, суд не допросил свидетелей, не учел, что потерпевшему возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред, являются не состоятельными, так как орган досудебного следствия, после проведения экспертизы (л.д. 96-98), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 172), о чем осужденный был извещен 05.10.2004 г. (л.д. 177). Также орган досудебного следствия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе осужденного 19 апреля 2005 г. (л.д. 303, 304). Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. На вызове свидетелей в судебное заседание никто из участников процесса не настаивал (л.д. 363-365). При назначении наказания суд в приговоре указал, что осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 367) и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч.2 УК Украины, после чего применил ст. 75 УК Украины, освободив осужденного от отбытия наказания с минимальным испытательным сроком - 1 год.
Поэтому оснований для отмены приговора по апелляция осужденного ОСОБА_1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 22 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.