Дело № 11-977 /   06                                                        Председательствующий по 1 инстанции Сытник А.И.

Категория ст. 190 ч.2 УК Украины                                    Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«25» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционный суд Луганской  области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по   апелляционной

жалобе осужденного ОСОБА_1

на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от   20    апреля 2006 года,

которым

ОСОБА_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее судим 05.10.2005 г. Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 185 ч.З, 75, 104 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, учащийся Луганского машиностроительного лицея,

осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого

наказания по приговору Жовтневого райсуда г. Луганска от 05.10.2005 г. в виде 2 лет 3

месяцев лишения свободы, определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Мера пресечения   оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания

исчислен с 24 марта 2006 г., зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 07

по 09 ноября 2005 г.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 27 октября 2005 г., примерно в 19 часов, возле СШ № 48, расположенной на квартале Левченко г. Луганска повторно завладел чужим имуществом - мобильным телефоном "LG-1600", стоимостью 532 грн., в чехле, стоимостью 17 грн. 60 коп., сим-картой, стоимостью 20 грн., принадлежащим ОСОБА_2, путем обмана, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 560 грн. 60 коп.

Из содержания апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 следует, что он просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, так как в ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давления, тем самым были ущемлены его права, следствие проведено не полно и не объективно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснение законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_8, который поддержал доводы жалобы сына, просил смягчить наказание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями самого осужденного ОСОБА_1, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.

В этой связи мера наказания, избранная осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией ст. 190 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, при этом суд учел, что данное преступление осужденный совершил в период первого месяца испытательного срока. В этой связи данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, оказывалось физическое и психологическое давление, были нарушены его права, следствие проведено не полно и не объективно, являются не состоятельными, так как суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. В ходе досудебного следствия у осужденного был адвокат, а также его интересы представлял отец в качестве законного представителя, каких-либо жалоб на применение недозволенных методов следствия не поступало, в судебном заседании осужденный также таких жалоб и заявлений не подавал. Коллегия судей не установила фактов применения к осужденному недозволенных методов следствия, как и нарушений его прав.

Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.