Справа № 2-5013/10

   Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня  2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді  Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання – Алманова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення коштів, -  

                                                                  ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог  посилався на те, що 06 вересня 2008 року він та фізична особа – підприємець ОСОБА_2 уклали договір № 07-11. Згідно умов цього договору відповідач повинен був виготувати чотири дверних блока, а позивач зобов’язався прийняти та здійснити доплату по замовленню.  Згідно договору позивач здійснив оплату завдатку у розмірі 5760 грн. 00 коп. В зв’язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не виконав умови договору позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача 13015 грн. 60 коп. (а.с.3-5).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.  (а.с.38-39)

19.01.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, в якій відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та не отримав копію заочного рішення. Заявник обґрунтував невиконання зобов’язання настанням істотних непередбачуваних обставин, що унеможливили виконання робіт, а саме – істотне збільшення цін на деревину, фарби, фурнітуру та інші матеріали і компоненти на початку жовтня 2008 р., та збитковість таких робіт взагалі. Посилаючись на ст. 652 ЦК України, заявник зазначив, що такі обставини були достатніми для розірвання або зміни договору.  

Ухвалою Малиновського районного суду  м. Одеси від 14 квітня 2010 р. заяву ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення від 25 червня 2009 р. – скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні  вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 06 вересня 2008 року позивач – ОСОБА_1 з одного боку та фізична особа – підприємець ОСОБА_2 з другого, уклали договір № 07-1117, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання виготувати чотири дверних блока, а позивач зобов’язався прийняти та здійснити доплату по замовленню. Згідно п.2.1 Договору загальна вартість замовлення з монтажем ( без вартості фурнітури, стекла, доставки, підйому, прирізки фігурного скла) складає 1440 доларів США, що в еквіваленті  складає 6912 грн. 00 коп.  за курсом НБУ (а.с.10).  Виконуючи умови договору позивач здійснив оплату завдатку у розмірі 5760 грн. 00 коп. Строк виконання договору обчислювався з 06.09.2008 року по 07.11.2008 року. У зв’язку з тим, що відповідач у встановлений строк не виконав умови договору, сторони домовилися продовжити строк виконання та уклали додаткову угоду від 06.09.2008 року згідно якої строк виконання договору обчислювався з 06.09.2008 року до 14.12.2008 року.

Позивач з свого боку виконав усі вимоги договору, а саме сплатив завдаток, підготував прийоми під столярні вироби по висоті та ширині, але відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав. 06.03.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача Претензію, але відповіді не отримав (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості, який надав позивач, загальна сума заборгованості станом на 19.03.2009 року ОСОБА_2 за договором від 06.09.2008 року № 07-11 складає: 1150 грн. 00 коп. (оплачена вартість фурнітури); 11 520 грн.00 коп. (подвійна сума завдатку); 345 грн. 60 коп. (сума неустойки) усього 13015 грн. 60 коп. (а.с.12).

Згідно ст. 571 ЦК України я кщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Тому суд задовольняє  вимогу  позивача щодо повернення подвійного розміру завдатку.

Згідно п.6.2 Договору № 07-11 від 06.09.2008 року  відповідач сплачує замовнику неустойку у разі недотримання строків виготовлення, доставки та установки виробів у розмірі 0,5 % за кожний робочий день прострочки, але не більш 5% від загальної вартості договору.  Відповідно до розрахунку заборгованості, яку склав сам позивач, сума неустойки розрахована за період з 15.12.2008 року по 19.03.2009 року, яка складає 2280 грн., а так як ця сума більш ніж 5% від загальної вартості договору, судом стягується 5 % від загальної вартості договору, що складає 345 грн. 60 коп.

Щодо повернення вартості фурнітури у сумі 1150 грн., суд задовольняє ці вимоги позивача, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав усі вимоги договору, створив усі умови для того, щоб відповідач виконав свій обов’язок, а саме надав необхідну для установки дверей, фурнітуру.

Стосовно викладених відповідачем в своїй заяві істотних непередбачуваних обставин, що унеможливили виконання робіт, а саме – істотне збільшення цін на деревину, фарби, фурнітуру та інші матеріали і компоненти на початку жовтня 2008 р., суд зазначає, що відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Крім того, вказане відповідачем підвищення цін на матеріали відбулося у жовтні 2010, як зазначено відповідачем, а сплата задатку відбулась 06.09.2008 року, при чому сума задатку складала собою основну частину усієї суми вартості робіт. Таким чином, суд не вважає зазначені підстави для звільнення від відповідальності вагомими та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст.  629 ЦК України д оговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином встановлені судом обставини та зібрані по справі докази з врахуванням відсутності заперечень іншої сторони дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 23, 526, 571, 629 ЦК України, ст.ст.  4, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК Україна, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  подвійну суму завдатку у розмірі 11 520 грн. 00 коп., неустойку за порушення зобов’язання у  розмірі 345 грн. 06 коп., оплачену вартість фурнітури у розмірі 1150 грн., а також державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави державне мито у розмірі 79 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                  А.І. ДРІШЛЮК

Ў

Україна

Малиновський районний суд міста Одеса

65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, тел. 784 85 05

22.06.2010 року                                                            С-12/Справа № 2-5013/10 ОСОБА_2  

АДРЕСА_1

Малиновським районним судом м. Одеси направляється повний текст  рішення суду від 17.06.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення.

Додаток:  текст рішення – на 3 арк.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси                          А.І. Дрішлюк

22.06.2010 року                                                            С-12/Справа № 2-5013/10 ОСОБА_2  

АДРЕСА_1

Малиновським районним судом м. Одеси направляється повний текст  рішення суду від 17.06.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення.

Додаток:  текст рішення – на 3 арк.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси                          А.І. Дрішлюк