ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2010 року                                                                                        Справа № 2-а-127 / 10

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді   Посунько Г.А.,

при секретарі             Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілича Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілича О.В. від 14 червня 2010 року ВТ № 198210 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., так як 14 червня 2010 року о 10.47 годині на площі Привокзальній в м.Херсон він, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину по пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 14 червня 2010 року о 10.47 годині на площі Привокзальній в м.Херсон він, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід відповідно до вимог п.п.18.1 – 18.9 Правил дорожнього руху, так як в момент наближення його автомобіля пішоходи не перебували на пішохідному переході, а лише наближались до нього. Незважаючи на його заперечення, старший інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілич О.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

В судове засідання  відповідач старший інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілич О.В. не з’явився з причин, невідомих суду, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 червня 2010 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосіличем О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14 червня 2010 року о 10.47 годині на площі Привокзальній в м.Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину по пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом старший інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілич О.В. виніс постанову ВТ № 198210 від 14 червня  2010 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 14 червня 2010 року о 10.47 годині на площі Привокзальній в м.Херсон він, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід відповідно до вимог п.п.18.1 – 18.9 Правил дорожнього руху, так як в момент наближення його автомобіля пішоходи не перебували на пішохідному переході, а лише наближались до нього.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач такого правопорушення не вчиняв.

Суд звертає увагу, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, нічого не вказано щодо виду пішохідного переходу : нерегульований чи регульований, що впливає на правильне застосування пункту Правил дорожнього руху. Також ні в протоколі, ні в постанові нічого не вказано щодо перешкод чи небезпеки, які могли бути створені пішоходам та для усунення яких позивач повинен був зменшити швидкість чи здійснити зупинку транспортного засобу.

Суд враховує, що не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Знаючи про заперечення ОСОБА_1, старший інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілич О.В. не вказав свідків, які могли б підтвердити факт та обставини правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку,  визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 -163 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосілича Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Постанову ВТ № 198210 від 14 червня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Самосіличем Олександром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду.

                                  Суддя                                                        Посунько Г.А.