Справа № 2-1688/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем  України

16.06.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі усної домовленості з відповідачем вона надала останньому кошти у позику у сумі 900 Доларів США, під час укладання договору позики ніяких документів не складали. Згідно домовленості відповідач зобов’язався повернути гроші у строк до 25.12.2007р., проте на даний час гроші не повернуто. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача боргу у сумі 900 доларів США, що еквівалентно 7155,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. та судові витрати.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

У судове засідання позивач подав телеграму в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що підставі усної домовленості з відповідачем вона надала останньому кошти у позику у сумі 900 Доларів США, що підтверджується заявою про переказ готівки від 12.04.2007р. та квитанцією від 12.04.2007р. на суму 900 доларів США.

Також згідно домовленості відповідач зобов’язався повернути гроші у строк до 25.12.2007р.

Оскільки строк повернення позики документально не оговорений, відповідно до ч.2  п.1 ст. 1049 ЦК України  22.02.2010р. ОСОБА_4 отримав поштою листа від ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу у 30 днів, проте на даний час відповідачем позика не повернута.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того позивачем документально підтверджена сплата суми у розмірі 500грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 526, 530,1049, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7155 грн., 500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у розмірі 191,55 грн., а всього 7846,55 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                 В.В. Решетов