Справа № 2-а-3530/2009 рік

Cправа №2-а-940/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий суддя – Іващенко С.О.

При секретарі – Байбак О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 23.09.2009 року він керував автомобілем «СHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по ділянці дороги Алчевськ-Луганськ з двома смугами в одному напрямку. На закритому пункті ДАІ yа в’їзді у м.Луганськ, його зупинив співробітник ДАІ Калюжний В.А. і не представившись, повідомив, що позивач порушив п.п.11.2 та 11.5 ПДР України. Не враховуючи пояснення позивача, зазначеною посадовою особою відразу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. З даною постановою позивач не погоджується з наступних підстав. П.11.5 ПДР України дозволяє виїзд на ліву смугу руху, а не забороняє рух по ній, він виїхав на ліву смугу руху, оскільки у тому ж напрямку по правій смузі рухався поток автомобілів, який він опереджав, не порушуючи швидкісного режиму. Після обгону транспортного засобу він не мав змоги повернутися на праву смугоу, оскільки перед постом ДАІ починалася суцільна смуга розмітки дороги, окрім того, на правій смузі дороги перед постом ДАІ на вимогу співробітника ДАІ зупинявся автомобіль «ГАЗЕЛЬ», у зв’язку з чим позивач вважає, що його неправомірно звинувачено у порушенні п.11.5 ПДР України, оскільки даний пункт прямо не забороняє рух в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі. Окрім того, позивач вважає, що в протоколі про адміністратиане правопорушення та постанові неправомірно застосована ст. 122 ч.2, оскільки у цій статті визначений вичерпний перелік порушень, а таке порушення, як проїзд лівою смугою при вільній правій – відсутнє. Також позивач зазначає, що при винесені постанови було порушені його права, зокрема право на використання юридичної допомоги, інспектор ДАІ відмовився пред’явити своє посвідчення, відмовився ознайомити позивача з його процесуальними правами, повідомити номер та сертифікат прибору, яким фіксувалось порушення ПДР, окрім того, інспектор відмовився допитати свідків, які знаходились в автомобілі позивача, у зв’язку з чим позивач вважає, що були порушені його права.              

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені вище, пояснивши суду про обставини, викладені вище.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суд заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що 23.09.2009 року при несенні служби інспектором ІДПС ДАІ м.Луганська Калюжного В.А. разом з інспектором Клименко Л.А. на вул.А. Линьова, у м.Луганську, було виявлено порушення п.п.11.2 і 11.5 ПДР України водієм автомобіля «СHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, який, рухаючись по дорозі з двома смугами рухув одному напрямку, рухався по крайнівй лівій смузі руху при наявності вільної правої, маючи при цьому можливість безпричинно перестроїтися на ліву смугу, що і було зафіксовано ними на аудіозаписуючий прилад. Після зупинки даного автомобіля, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Інспектор ДПС ОСОБА_1 прийняв рішення про зупинку водія ОСОБА_1 після того, як останній рухався рухався з порушенням протягом не менше 600-700 м, Після зупинки гр-н ОСОБА_1 одразу заявив інспектору про, що його ліпше відпустити, щоб потім не мати проблем, також ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами в різні інстанції лише через те, що його не відпустив інспектор ДАІ після скоєного правопорушення. Також представником відповідача в обгрунтування заперечень було надано відеозапис скоєння адміністартивного правопорушення водієм ОСОБА_1.      

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ№ 086649 від 23.09.2009 року інспектора ДПС ДАІ м.Луганська Калюжного Віталія Андрійовича позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. До постанови додається також протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №042260 від 23.09.2009 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, Калюжного Віталія Андрійовича було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 23.09.2009 року, о 17 год. 12 хв., керуючи автомобілем «СHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.А.Линьова, у м.Луганськ, рухався по крайній лівій смузі при вільній смузі.

Факт скоєня адмінстративного правопорушення підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль «СHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі автодороги, у той час, як на правій смузі руху будь-який транспортний засіб був відсутній. Відеозапис правопорушення також спростовує твердження позивача про те, що він не мав змоги повернутись на праву смугу руху, оскільки починалась суцільна лінія дорожньої розмітки, а також те, що у праві смузі зупинився за вимогою працівників ДАІ автомобіль «ГАЗЕЛЬ», оскільки з відеозапису вбачається, що автодорога, по якій рухався позивач, має переривчасту лінію розмітки, а автомобіль «ГАЗЕЛЬ», на який посилається позивач, стояв на узбіччі, обидві смуги руху були вільні.

У той час, як у відповідності до п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Окрім того, у постанові про притягнення Калюжного В.А. до адміністративної відпоівдальності, зазначено, що позивач також порушив п.11.2 ПДР України, який встановлює, що нерельсові транспортні засоби мають рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини.    

Посилання позивача на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка містить виключний перелік адміністративних правопорушень, куди інкриміноване йому правопорушення не входить є помилкове, оскільки ст. 122 ч.2 КУпАП зокрема встановлює відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїжджій частині частині – правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються   її вимоги  та заперечення.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ДАІ м.Луганськ Калюжний Віталій Андрійович діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ042260 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ №086649 від 23.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривен не суперечать вимогам чинного законодавства.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 99 -100, 160-162 , 167  КАС України, 18, 122, 289, 293 КУпАП,  суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скаргиабо шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий – суддя