Дело №1-301/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года  Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

            председательствующего – судьи Иващенко С.А.

            с участием секретаря – Байбак О.И.

            с участием прокурора –  Макаровой Е.С.    

            защитника – адвоката ОСОБА_1,

            представителя потерпевшего – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Харькове  уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Нор-Ачин, Республики Армения, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 16.09.2004 года по приговору Московского районного суда г.Харькова по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 4 октября 2007 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1  УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного  ст. 190 ч.1 УК Украины, а именно в том, что 04.04.2008 года, примерно в 14 час. 00 мин., находился возле дома АДРЕСА_2, где также находился несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у которого в руках был мобильный телефон «Нокиа N95-2», увидел указанный выше мобильный телефон и решил им завладеть мошенническим путем. ОСОБА_3, реализуя свой внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: мобильным телефоном «Нокиа N95-2», принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_4, попросил посмотреть указанный мобильный телефон. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3 и не предпологая о его преступных намерениях, согласился и передал ему мобильный телефон  «Нокиа N95-2». ОСОБА_3 стал его рассматривать, после чего попросил несовершеннолетнего ОСОБА_4 сходить в торговый ларек и приобрести для него бутылку пива, при этом сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что будет его ожидать во дворе вышеуказанного дома, и возвратит ему мобильный телефон «Нокиа N95-2», когда он вернется. Однако, желая довести свой преступный умысе до конца, ОСОБА_3, не дожидаясь возвращения несовершеннолетнего ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся, тем самым обманным путем завладел принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа N95-2», стоимостью 3654 гривны, со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3679 гривен.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал и пояснил, что 04.04.2008 года, примерно в 14 час. 00 мин., что он действительно находился возле дома АДРЕСА_2, где также находился его несовершеннолетний племянник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у которого в руках был мобильный телефон «Нокиа N95-2», попросил посмотреть указанный мобильный телефон. ОСОБА_4, согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокиа N95-2», он стал рассматривать его, попросил ОСОБА_4 сходить в ларек за пивом, а сам остался ожидать его. Однако, посмотев на часы, вспомнил, что его ожидает знакомый - ОСОБА_5, чтобы отдать деньги, в связи с чем, поспешил к нему на встречу. Пообщавшись с ОСОБА_5 минут 15, он вернулся к дому АДРЕСА_2, где его должен был ждать ОСОБА_4, однако его там не было, подождав его еще какое-то время, он направился его искать по дворам, однако ОСОБА_4 нигде не было. Вечером он позвонил ОСОБА_4, домой, хотел встретится и вернуть телефон, однако ОСОБА_4 отказал ему и сказал, что пойдет в милицию.

Допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 04.04.2008 года, примерно в 14 час. 00 мин., возле дома АДРЕСА_2, встретил ОСОБА_3, который увидев у него мобильный телефон «Нокиа N95-2», попросил посмотреть, он согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокиа N95-2», а его попросил  сходить в ларек за пивом. Возле киоска он задержался, так как встретил друга по имени «ОСОБА_6», вернувшись на место, где его должен был ожидать ОСОБА_3, никого там не увидел. Вечером того же дня ему домой позвонил ОСОБА_3 и высказал желание встретиться, чтоб вернуть телефон, однако он отказался.

Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что со слов сына ему стало известно о звонке ОСОБА_3, который выразил желание встретиться и вернуть телефон, он поддержал сына в его отказе встретиться.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетелся ОСОБА_5 пояснил, что 04.04.2008 года он действительно договорился о встрече с ОСОБА_3, при встрече ОСОБА_3 рассказывал, что ему нужно возвратить телефон.  

В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, во время досудебного следствия были поверхностно исследованы исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Пояснения потерпевшего в ходе судебного следствия, свидетельствуют об отсутствии детального и подробного допроса на следствии, должны быть проверены в процессе расследования, так как могут свидетельствовать об отсутствии мошенничества в действиях подсудимого. Кроме того, на досудебном следствии не принимал участия защитник, в связи с чем ОСОБА_3 не имел возможности получить юридическую помощь и защитить в полной мере свои права. На досудебном следствии необходимо провести подробный допрос подсудимого и потерпевшего, провести очные ставки, с учетом новых показаний, провести следственно-оперативные мероприятия по установлению личности очевидца «ОСОБА_6», допросить его по обстоятельствам дела, провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Другие участники процесса против направления дела на дополнительное расследование не возражали.

Суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного рассмотрения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание пояснения подсудимого, несовершеннолетнего потерпешего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании.

А именно, суд считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо провести следственно-оперативные мероприятия по установлению личности парня по имени «ОСОБА_6», с которым встретился несовершеннолетний потерпевший, допросить его по обстоятельствам дела, провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6.

Кроме того, необходимо провести подробный допрос подсудимого и несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля ОСОБА_5 по обстоятельствам дела, провести очную ставку между ними.

Устранить неполноту досудебного следствия и проверить  доводы подсудимого, изложенные им в свою защиту по предъявленному обвинению, путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины суд не имеет возможности, так как для выполнения указанных действий  необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия для установления фактических данных при отсутствии которых суд не может определить следственные действия, которые необходимо провести при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах дальнейшее проведение судебного следствия суд считает невозможным. С целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, установления истины по данному делу, обеспечения принципа состязательности и диспозитивности, суд считает необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.16-1,148-150,155, 281, 315-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В  И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.1 УК Украины направить на дополнительное расследование  прокурору Фрунзенского района г.Харькова для проведения указанных выше действий.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить ранее избранную – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть  подана апелляция, прокурором – апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня вынесения.

Председательствующий – судья: