АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -1680 / 06 Головуючий
Категорія 21. в інстанції Григоренко Ю.О.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня «19» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю.
Членів суду Свинцової Л.М., Гаврилюка В.К.
при секретарі Подколзіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою
ВАТ «Краснодонвугілля» на рішення
місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 11 липня 2005 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля» про
відшкодування шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди, вирішено стягнути • з ВАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у зв'язку з втратою працездатності в сумі 14389,90грн. та держмито на користь держави в сумі 51грн.
У апеляційній скарзі ВАТ «Краснодонвугілля» просить скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на новий розгляд, постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Доводи скарги мотивовані тим, що представник ВАТ «Краснодонвугілля» про час і місце судового засідання повідомлений не був, внаслідок чого, участі у розгляді справи не приймав.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Так, 5.07.2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що з 1992р. працював на підземних роботах на підприємстві відповідача, у жовтні 2003р. за висновком МСЄК йому встановлено 15% втрати професійної працездатності внаслідок травми отриманої при виконанні трудових обов'язків, у зв'язку з чим, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області йому була надана страхова виплата у розмірі 10640грн., посилаючись на те, що п. 5.2. Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом передбачено нарахування суми відшкодування шкоди з розрахунку середньомісячного заробітку за кожний процент втрати працездатності, позивач просив суд стягнути з відповідача 14389,90грн., різницю між сумами допомоги нарахованої згідно з Угодою та виплати здійсненою Фондом.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму відшкодування шкоди згідно з п. 5.2. Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом, а саме у розмірі 14389,90грн.
Однак, зазначений факт був встановлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2005 року суд ухвалив рішення за відсутності відповідача, якому не було своєчасно і належним чином вручено виклик на розгляд справи, у зв'язку з чим суд порушив його права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.
Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 5 липня 2005р., а справа розглянута судом 11 липня 2005р., що виключає можливість своєчасного, належного, відповідного до вимог ст.ст. 91, 146, 147 ЦПК України 1963р., що діяв на час розгляду справи, повідомлення сторін про час і місце судового засідання та проведення підготовки справи до судового розгляду.
В протоколі судового засідання зазначено представника ВАТ «Краснодонвугілля» -Волощук Є.О., між тим, останній участі у судовому засіданні не приймав.
Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Задовольняючи позов, суд належним чином не дослідив умови Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Краснодонвугілля» та не з'ясував чи не суперечать ці умови вимогам Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999р.. та нормативно-правовим актам про страхування від нещасного випадку.
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 304 ч. 1, 307, 311 ч. 1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Краснодонвугілля» - задовольнити частково.
Рішення місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2005 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.