Справа № 2о-136/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Кравченко О.М.,
за участю заявника – ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи – Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло. Заяву обґрунтувала тим, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні на ім’я її матері – ОСОБА_5, по прізвище матері зазначено невірно – як ОСОБА_3. Невірне зазначення її прізвища перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після неї. Тому заявник просила встановити факт належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім’я ОСОБА_3 ОСОБА_5.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити .
Представник заінтересованої особи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Заінтересована особа – Друга Полтавська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1. Згідно вказаного свідоцтва власником квартири є ОСОБА_5 (а.с.3).
При цьому в тексті вказаного свідоцтва прізвище власника помилково зазначено як „ОСОБА_3 ” замість „ ОСОБА_5 ”.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с.11).
Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцем необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло.
Крім пояснень заявника зазначене підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні на ім’я ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, виданого Відділом приватизації житла Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні на ім’я ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.А.Самсонова