Справа № 2а – 80 /10/1609
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.Чугуїв ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 03 липня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02 травня 2009 року інспектором взводу ДПС м.Чугуїв щодо нього винесена постанова серії АГ №703189 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 02 травня 2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що копія оскаржуваної постанови ним одержана лише 26.06.2009 року, просив суд поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідач взводу ДПС м.Чугуїв ДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання свого представника не направив, третя особа інспектор взводу ДПС м.Чугуїв ДАІ ГУМВС України в Харківській області Бєлан Володимир Володимирович в судове засідання не з’явився, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 травня 2009 року інспектором взводу ДПС м.Чугуїв стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АГ №703189 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 02 травня 2009 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, на 517 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський проїхав регульоване перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.
Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 02 травня 2009 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, на 517 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський проїхав регульоване перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АГ №703189 від 02 травня 2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову інспектора взводу ДПС м.Чугуїв ДАІ ГУМВС України в Харківській області Бєлан Володимира Володимировича серії АГ №703189 від 02 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України .
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.А.Самсонова