Справа № 2а – 24/10/1609
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12 квітня 2009 року інспектором Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову від 12 квітня 2009 року.
В судове засідання позивач не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в письмовому провадженні в межах наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 квітня 2009 року інспектором Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 12 квітня 2009 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Заз Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Суми по вул.Харківській, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса».
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями встановленої для транспортних засобів правил зупинки.
Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і при наданні пояснень в адміністративному протоколі заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду фотокартки, з яких з достовірністю не вбачається який саме автомобіль – позивача чи інший – на них зображений, номерний знак автомобіля не розбірливий. З декількох схожих автомобілів, що зображені на фотокартці один за одним, не зрозуміло який саме перебував під керуванням позивача. Також з фотокарток не можливо з достовірністю зробити висновок на якій відстані – більше чи менше ніж 15 м. автомобілі знаходиться від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», на якій відстані знаходиться автомобіль позивача.
Тому суд вважає, що позивачем беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 12 квітня 2009 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Заз Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Суми по вул.Харківській, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати постанову інспектора Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми від 12 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України .
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.А.Самсонова