Справа № 2а – 55 /10/1609
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донця Миколи Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 10 червня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02 червня 2009 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Донцем М.В. щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення СВ 077713 за ч.1 ст.123 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 02 червня 2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Донець М.В. в судове засідання не з’явився, УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 червня 2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м.Суми Вірьовченко В.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 02 червня 2009 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Ніжин-Носівка проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний), який встановлений на 733 км. Ніжинської дистанції колії.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення в’їзду водіями транспортних засобів на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.
Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненні до протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 02 червня 2009 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Ніжин-Носівка проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний), який встановлений на 733 км. Ніжинської дистанції колії, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КпАП України, постанова інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КпАП України підлягає скасуванню.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ СВ 077713 від 02 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КпАП України .
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КпАП України за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.А.Самсонова