АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1807 /06                                                                                    Головуючий у І інстанції-Дюбін В.В.

Категорія                                                                                                                      Доповідач-Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Ступіної Я.Ю.

суддів - Мартинюка В.І.,Темнікової В.І.

при секретарі - Нагорному А.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карнаухова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованністю.

Представник позивача звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду правильним, тому просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до -ст. 237 КЗпП України суд покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні. Такий обовязок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У зв'язку з цим суду слід було притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача службову особу, яка підписала наказ про звільнення позивача, а саме Токар Ю.В., чого судом першої інстанції зроблено не було. Те, що він приймав участь у

розгляді справи у якості представника відповідача, не звільняє суд від обов'язку притягнення його до участі у справі у якості саме 3 особи, як самостійної процесуальної особи з чітко визначеними законом правами і обов'язками, які не завжди співпадають з правами, обов'язками та інтересами відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню тому ж суду на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Крім того під час повторного розгляду справи суду слід дати належну правову оцінку дійсним обставинам справи, а також тому чи є прогулом за нормами діючого трудового законодавства сама по собі відсутність працівника на його конкретному робочому місці, якщо він в цей час перебував на території підприємства, але з якихось причин не приступив до виконання своїх трудових обов'язків, після чого прийняти рішення у відповідності до вимог ст. ст.212 - 215 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.