КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-508/07 Головуючий у І інстанції Трегубенко Л.О.
Доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, начальника цього відділу Трипуза І.І., т.в.о дізнавача ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та її вилучення, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідачів по залученню до матеріалів дослідчої перевірки НОМЕР_1 по факту ДТП - документу-довідки НОМЕР_2 про його стан здоров»я та зобов»язати вилучити цю довідку, як таку, що містить неправдиву інформацію.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року у відкритті провадже6ння у справі відмовлено з посиланням на те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді і направити справу до того ж суду для відкриття провадження, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені в ній та додатково пояснив, що до теперішнього часу остаточного рішення по факту вказаного ДТП з його участю як потерпілого не прийнято.
Відповідачі на апеляційний розгляд не з»явилися. Повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя Подільського райсуду м. Києва дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці правовідносини врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України.
Так, із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначене як врегульований нормами Кримінально-процесуальний порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та ін. осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Кримінально-процесуальним кодексом України і, зокрема: ст.ст. 110, 236-1 та ст. 236-5 передбачено оскарження дій і постанов органів дізнання, а також постанов про відмову в порушенні та в закритті справи.
Як вбачається з матеріалів справи, інформація про стан здоров»я апелянта, яка міститься в довідці НОМЕР_2, покладена т.в.о дізнавача Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в основу постанови від 31.08.2005 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП з наїздом на пішохода ОСОБА_1, яке мало місце 22.08.05 р. в м. Ржищеві.
Крім того, колегією суддів встановлено, що до теперішнього часу остаточного рішення по факту вказаного ДТП ще не прийнято.
Зважаючи на те, що даний спір відповідає вищенаведеному нормативному визначенню кримінальної справи, під перелік публічно-правових справ не підпадає, то колегія суддів приходить до висновку про те, що у судді місцевого суду були правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: