Справа №  1- 99\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань  Кравчук Ю.С.., прокурора  Люлька Д.В., адвоката ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України,  допризовника, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,  несудимого

за ст. ст.122 ч.1,  296 ч.1  КК України,

ВСТАНОВИВ:

 10 березня 2010 року близько 22-ї години ОСОБА_3.,  перебуваючи  на літній площадці біля приміщення сільського будинку культури в селі Рогачів Баранівського району Житомирської області, умисно грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства , ігноруючи загально прийняті норми поведінки безпричинно наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_4, спричинивши  останньому середньої тяажкості тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ока з крововиливами в сітківку та склеру, що ускладнилось атрофічними змінами зорового нерву.

ОСОБА_3 діяв зухвало,  оскільки  бив потерпілого на вулиці в присутності інших громадян.

Підсудний  ОСОБА_3. під час досудового слідства і   в судовому засіданні   вину визнав повністю і показав, що 10.03.2010 року близько 22-ї години він  з ОСОБА_5 був на дискотеці в будинку культури села Рогачів. На порозі будинку культури стояв ОСОБА_6 ОСОБА_5 покликав ОСОБА_6 з тим, щоб він дав йому номер телефону  ОСОБА_7  і вони відійшли за тильну сторону приміщення будинку культури. Через хвилину він та ОСОБА_8  підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і побачили, що ОСОБА_6 навприсядки диктував номер мобільного телефону ОСОБА_5 Хвилин через 5 до них підійшов ОСОБА_4 та запитав чого вони б»ють ОСОБА_6 ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 ніхто не б»є, але ОСОБА_4 був переконаний, що його б»ють і образив їх нецензурними словами Тоді він підійшов до ОСОБА_4 та правою рукою наніс йому удар в ліву скроневу частину голови, від чого ОСОБА_4 не втримався на ногах, впав на землю та втратив свідомість. Він не заперечує, що вдарив потерпілого ОСОБА_4 безпричинно і що ОСОБА_4 на законних підставах  захищав свого товариша ОСОБА_6, якого  побив ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю як його показаннями так і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 близько 21-ї години прийшли на дискотеку в будинок культури села Рогачів. Він та ОСОБА_9 зайшли до танцювального залу, а ОСОБА_6 залишився на вулиці. Хвилин через 40 вони вийшли на вулицю та поборону будинку культури разом з  ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а тому вони направились туди і побачили, що ОСОБА_6 плаче, а біля нього стоять ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Він запитав цих хлопців навіщо вони троє  ображають ОСОБА_6.  ОСОБА_8 запропонував йому відійти в сторону  та поговорити, що він і зробив. Коли вони з ОСОБА_8 розмовляли, то до них підскочив ОСОБА_3 та безпричинно наніс йому удар рукою в область лівої скроні, від чого він впав та втратив свідомість. У зв»язку з травмою лівого ока він перебував на лікуванні  з 18 по 23 березня 2010 року.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_6 показав , що ОСОБА_5 попросив його дати номер телефону ОСОБА_7, а він запитав ОСОБА_5 навіщо йому цей номер телефона. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому два удари в область сонячного сплетіння, від болю він присів і заплакав.  В цей час  до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та запитали чого ці хлопці його б»ють. Він повідомив, що його бив ОСОБА_5.

Аналогічні показання  дав свідок ОСОБА_8 , але він стверджує, що пішов за тильну сторону будинку культури з тим, щоб справити свої природні потреби і там побачив своїх одногрупників ОСОБА_5 та ОСОБА_3, біля яких навприсядки сидів ОСОБА_6  Він запитав ОСОБА_6 що сталося і той відповів, що все нормально. Через декілька хівилин до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4, який почав кричати на них, звинувативши в тому, що вони троє б»ють ОСОБА_6  Він підійшов до ОСОБА_4 та відштовхнув його. Затим запитав ОСОБА_6 чи його хтось бив і він відповів, що ні. Тоді він знову підійшов до ОСОБА_4  та відштовхнув його.  ОСОБА_11 продовжував кричати на них. Тоді до ОСОБА_4 підскочив ОСОБА_3 та наніс йому удар правою рукою в обличчя.  Від удару ОСОБА_4 зробив два кроки назав та сів на землю.

Вина ОСОБА_3. підтверджується також заявами про цей злочин ( а.с.2, 3 ) висновком судово-медичної експертизи за № 456 від 30.04.2010 рок , із якого видно, що потерпілому ОСОБА_4.10.03..2010 року тупим предметом ( можливо від одноразової дії)   були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження  за ознакою тривалого розладу здоров»я у вигляді  забою лівого ока з крововиливами в сітківку та в склеру, що ускладнилось атрофічними змінами зорового нерву  ( а.с. 48).

  Дії  ОСОБА_3.правильно кваліфіковані  за ст.  296 ч.1 КК України , оскільки він вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Особлива зухвалість виразилась в тому, що він нахабно поводив себе,   що було поєднано з насильством, що спричинило потерпілому   тілесні ушкодження.

Зробив він це з явною неповагою до суспільства - нахабно виявив очевидне для потерпілого та інших осіб зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності.

Дії  ОСОБА_3.правильно кваліфіковані за  ст.  122 ч.1 КК України, оскільки він спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121  КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

 ОСОБА_3  раніше не судимий,  характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці, є студентом, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Підсудний ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4  заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачу на поруки  педагогічному колективу Рогачів-Волинської філії Ново-Чорторійського аграрного технікуму, надавши суду протокол зборів вказаного колективу з аналогічним проханням..

Прокурор  Люлько Д.В. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що клопотання педагогічного колективу підлягає задоволенню відповідно до ст. 47 КК України, оскільки ОСОБА_3. вперше вчинив один злочин невеликої тяжкості та один злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, щиро розкаявся,  неодноразово просив пробачення у потерпілого,  добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та  моральну шкоду, а тому потерпілий відмовився від позову.

Навчання ОСОБА_3 закінчує через рік, що також дає підстави застосувати до нього ст. 47 КК України, оскільки він протягом року з дня передачі на поруки повинен виправдати довіру колективу.

Керуючись .ст.  47 КК України,  ст. 10 КПК  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст ст.122 ч.1, 296 ч.1  КК України,  та передати його на поруки педагогічному колективу Рогачів-Волинської філії Ново-Чорторійського аграрного технікумуза  клопотанням останнього за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки колективу виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, справу закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд  скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до  апеляційного суду  Житомирської області через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя