Справа №  1-96\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі  судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань Кравчук Ю.С., прокурора Воронухи Д.С., адвоката ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, вз,  ІНФОРМАЦІЯ_4,   непрацюючого , несудимого

за ст.  115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2010 року близько  21 год. ОСОБА_3 перебував у своєму будинку АДРЕСА_1  в стані алкогольного сп»яніння.  Його дружина ОСОБА_4 зробила йому зауваження з приводу алкогольного сп»яніння, що призвело до сварки між ними. Під час сварки ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_3 удар долонею по обличчю.

ОСОБА_3 це не сподобалось, а тому він  взяв ножа, який знаходився на столі в приміщенні кухні, та   наніс потерпілій зі значною силою один удар цим ножем  в праве коліно, другий удар в місце розташування життєво-важливих органів- в грудну клітину, від якого настала смерть ОСОБА_4

Причиною смерті   стало заподіяне ОСОБА_3 колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням хрящової частини 3-го ребра, верхньої долі правої легені, перикарду, висхідної частини дуги аорти, лівого передсердя, яке супроводжувалось гострою крововтратою.

Ці тілесні ушкодження є тяжкими, оскільки небезпечні для життя в момент їх заподіяння  і знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

ОСОБА_3 розумів, що наносить своїй дружині удар ножем у життєво-важливі органи, від якого може настати її смерть, але це не зупинило його і він вбив потерпілу.

Крім того, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4  легке тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці правого коліна.  

Підсудний ОСОБА_3. під час досудового слідства і в судовому засіданні вину визнав повністю і показав, що 5 березня 2010 року  він випив 460 грам горілки, близько  21 год. він перебував у своєму будинку АДРЕСА_1  в стані сильного алкогольного сп»яніння. Його дружина ОСОБА_4 зробила йому зауваження з приводу алкогольного сп»яніння, що призвело до сварки між ними.Під час сварки ОСОБА_4 нанесла йому удар долонею по обличчю.

Йому це не сподобалось, а тому він   взяв ножа, який знаходився на столі в приміщенні кухні, та наніс потерпілій зі значною силою один удар цим ножем  в місце розташування життєво-важливих органів - в грудну клітину. Він розумів, що наносить своїй дружині удар ножем у життєво-важливі органи, від якого може настати її смерть, але це не зупинило його і він вбив потерпілу, хоча умислу на вбивство у нього не було.

Він був сильно п»яний, а тому не пам»ятає чи  наносив  удар цим ножем  в праве коліно дружині, але не заперечує, що він такий удар наніс.

Побачивши, що він накоїв, він пішов до сусідки  ОСОБА_5 та сказав їй, що його дружині погано. ОСОБА_5 прийшла до їх будинку, побачила, що сталося та викликала швидку допомогу.

Він не заперечує, що вживав спиртні напої та коли був п»яний неодноразово бив свою дружину. Вживав він спиртні напої не постійно, а періодично, міг два-три місяці не пити, а затим 3-4 дня пити щодня.  

ОСОБА_3 стверджує, що вони з дружиною жили непогано, вели удвох велике господарство, мали гектар землі, пару коней, корову, свиней, домашніх птахів. Він любив свою дружину, але коли був п»яний зривався і дуже жалкує, що вчинив вбивство дружини..

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_3. у вбивстві його дружини  ОСОБА_4 доведено повністю як показаннями  самого підсудного так і іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла  ОСОБА_6-  сестра вбитої показала, що 5 березня 2010 року ввечері їй зателефонувала дружина брата ОСОБА_7 ОСОБА_8 та повідомила, що  ОСОБА_3 вбив її сестру.

Потерпілий  ОСОБА_7 - брат  вбитої  в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без нього, підтримав свої показання, дані під час досудового слідства, що передав через свою дружину ОСОБА_8.

Під час досудового слідства він показав, що 5 березня 2010 року  близько 21 год. 20 хвил. його розбудила  дружина ОСОБА_8, яка повідомила, що дзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що  ОСОБА_3 напевно вбив його сестру ОСОБА_4. Він зі своєю дружиною побігли до сестри ОСОБА_4 та переконались, що вона мертва. На запитання ОСОБА_8 про те навіщо він вбив ОСОБА_4, ОСОБА_3 почав виганяти їх з будинку.  Він на підлозі поблизу трупа сестри побачив великого кухонного ножа, клинок якого був в крові, і зрозумів, що ОСОБА_4 було вбиту саме цим ножем ( т.1, а.с. 122-126.).

Свідок ОСОБА_5 показала, що 5.03.2010 року ввечері  близько 21-ї години до неї прийшов її сусід ОСОБА_3 та повідомив, що його дружині ОСОБА_4 погано. Вона пішла до будинку ОСОБА_3 та побачила, що в кухні на підлозі лежить ОСОБА_4. Поблизу неї лежав великий кухонний ніж, на лезі якого була кров. ОСОБА_4 не подавала ознак життя. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3 вбив дружину цим ножем, бо на светрі  ОСОБА_4 в області грудної клітини вона побачила мокру пляму. Вона неодноразово бачила як до цього випадку ОСОБА_3 бив свою дружину ОСОБА_4, коли був п»яний, але серйозних тілесних ушкоджень він не наносив, були лише синці. Вона сказалу своєму синові ОСОБА_10, що ОСОБА_3 напевно вбив  ОСОБА_4 і що потрібно викликати швидку допомогу, а затим пішла до господарства ОСОБА_3 та подзвонила  ОСОБА_8 по мобільному телефону, повідомивши про напевне вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Свідок  ОСОБА_11 показала, що 5 березня 2010 року близько 18 год. 30 хвил. до неї додому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_12, попросили у неї горілку. Вона дала їм пляшку самогону, накрила на стіл і вони у неї випили пляшку самогону та поїли.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 5 березня 2010 року близько 18 год. 30 хвил. він та  ОСОБА_3 разом ходили до ОСОБА_11 , попросили у неї горілку. Вона дала їм пляшку самогону, накрила на стіл і вони у неї випили пляшку самогону, по 250 грам кожний , та поїли. Затим вони пішли до нього додому. У його будинку ОСОБА_3 без будь-якої причини став агресивним, почав кричати, нецензурно лаятись, махати руками, провокуючи його на бійку, але його мати ОСОБА_13 вигнала ОСОБА_3 із їх будинку на початку 21-ї години. 6 березня 2010 року вранці він дізнався, що ОСОБА_3  вбив свою дружину ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_6, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, крім того, показали, що  вбита ОСОБА_4 спиртних напоїв практично не вживала, була дуже доброю дружиною та господиньою, любила свого чоловіка ОСОБА_3, ніколи не скаржилась на нього, не дивлячись на те, що він її бив, коли перебував в стані сп»яніння, намагалась пояснити, що синці вона отримала не від рук чоловіка, а при інших обставинах, а тому вона ніяк не заслуговувала на смерть від рук чоловіка.

Вина підсудного ОСОБА_3. підтверджується також протоколом огляду його будинку АДРЕСА_1 з фототаблицями,  із якого видно, що цьому господарстві  5 березня 2010 року  було виявлено труп  ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, було виявлено та вилучено кухонний ніж, доріжку, тарілку, відро з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров ( т.1 а.с. 8-19),  протоколом огляду ОСОБА_3 від 6.03.2010 року, із якого видно, що цього числа у ОСОБА_3 було вилучено його сорочку та штани ( т.1 а.с.32), протоколом огляду трупа ОСОБА_4  від 6.03.2010 року, із якого видно, що на трупі було виявлено тілесні ушкодження та вилучено светр, футболку, штани та колготи ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 43), протоколом додаткового огляду місця події від 6.03.2010 року, із якого видно, що під час огляду було зафіксовано обстановку в приміщенні будинку підсудного та потерпілої та вилучено спортивну кофту (  т.1 а.с. 45-50),  протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_3, із якого видно, що ОСОБА_3 показав при яких обставинах, де  і яким чином він вбив свою дружину ОСОБА_4   (т.1  а.с. 1О9-114), протоколами виїмки піднігтьового вмісту пальців рук трупа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 140,142), протоколом огляду речових доказів від 24.04.2010 року ( т.2 а.с. 96-97,98),  висновком судово-цитологічної експертизи за № 69 від 30.03.2010 року, із якого видно, що на кухонному ножі, вилученому з місця вбивства виявлено кров, яка може походити від  вбитої ОСОБА_4 ( т.1 а.с.181-183), висновками судово-цитологічної експертизи за № 66 від 14.04.2010 року, № 70 від 30.03.2010 року, № 73 від 15.04.2010 року, , із яких видно, що  на доріжці, вирізі з доріжки, тарілці, відрі, на  колготах  вбитої ОСОБА_4 , піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може походити від вбитої ОСОБА_4 (  т.2 а.с. 11-12, 30-32, 55-56), висновками судово- імунологічної експертизи за №  127 від 9.04.2010 року, № 128 від 14.04.2010 року, № 131 від 14.04.2010 року, № 126 від 9.04.2010 року, № 132 від 9.04.2010 року,№ 133 від 14.04.2010 року,  із яких видно, що на сорочці, штанах ОСОБА_3, на доріжці, вирізі з доріжки, тарілці, відрі, на змивах з рук ОСОБА_3, на спортивній кофті, на штанах , колготах, светрі та фіутболці  ОСОБА_4 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_4 (  т.1 а.с.187-189, т.2 а.с. 4-6, 17-19,36-38, 48-50, 61-63), висновком судової медико-криміналістичної експертизи за № 32 від 21.04.2010 року, із якого видно, що виявлене на трупі ОСОБА_4 наскрізне ушкодження та пошкодження на светрі та футболці вбитої ОСОБА_4  є колото-різаним ушкодженням, яке утворилось від дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Обухів кінець клинка має «П» подібний перетин з вираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступею заточення, без виражених дефектів ріжучої поверхні, ширина клинка на глибині занурення в шкірі та на одязі в межах 26 мм. Пошкодження на одязі співпадає по розташуванню з ушкодженням на тілі ОСОБА_4  Утворення вказаних пошкоджень на тілі та на одязі  могли утворитись від дії клинка ножа, який 5.03.2010 року був вилучений з будинку АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 73-75), висновком судово - медичної експертизи  № 417 від 23.04.2010 року (т.2  а.с. 93-94), із якого видно, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені   тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, у вигляді  поранення правої половини грудної клітки з раною на шкірі по білягрудинній лінії справа на рівні 3-го ребра, з ушкодженням  хрящової частини  3-го ребра, верхньої долі правої легені, перикарду, висхідної частини дуги аорти, лівого передсердя серця, які утворились від одноразової дії плоского колючо-ріжачого предмету до однієї години до моменту смерті і мають прямий причинний зв»язок зі смертю,  рана в ділянці правого коліна, яка утворилась від одноразової дії колючо-ріжучого предмету до однієї години до моменту смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті, в причинному зв»язку зі смертю не знаходиться. Всі вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені 5 березня 2010 року близько 21 години ножем, вилученим з місця події, і при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 під час його допиту та під час відтворення обстановки та обставин події.

Акт судово-наркологічної ескпертизи № Д-273 від 31.03.2010 року свідчить про те, що ОСОБА_3 наркологічно здоровий ( т.2 а.с. 84).

Висновок амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи свідчить про те, що ОСОБА_3  в минулому та в даний час психічними захворюваннями не страждав і не страждає, усвідомлює свої дії і може керувати ними. Під час вчинення вбивства він психічними захворюваннями не страждав, в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, у т.ч. в стані алкогольного психозу, патологічного сп»яніння, патологічного афекту, реактивного стану, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знаходився, знаходився в стані звичайного алкогольного сп»яніння. Дії його були цілеспрямованими, послідовними, зв»язку з оточенням він не втрачав, після вчиненого в стані астенії не перебував, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с. 88-89).

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд кваліфікує  дії ОСОБА_3  за ст. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4.

Відповідно  до   постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.04.1994 року ?Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров”я людини”  ( п.23) для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою смерть,  суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з”ясування змісту і спрямованості умислу винного, сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

Вбивство може бути вчинене лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього.

Підсудний,  наносячи  зі значною силою удар ножем в життєво-важливі органи, під час вчинення злочину передбачав, що від цього може настати смерть потерпілої і бажав цього, бо не зупинився, але пожалкував про вчинене вже після вбивства дружини.

 При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом”якшують  та  обтяжують  покарання.

Підсудний ОСОБА_3  раніше несудимий,   вину визнав повністю і  щиро  розкаявся у вчиненому, але він  вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, характеризується він за останнім місцем роботи в Рогачів-Волинському зоотехнікумі, де він працював з червня 1993 року до 15 липня 2003 року лише з позитивної сторони. За місцем проживання він характеризується посередньо. Характеристика з місця проживання та показання потерпілої ОСОБА_6, свідків , допитаних в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_3 , коли він тверезий, дуже добрий, працьовитий, люблячий чоловік, все робив по господарству, всім приходив на допомогу, саме тому його дружина ОСОБА_4 любила його, терпіла  його побої, які він наносив їй коли він був п»яний, все прощала йому і нікому не жалілась на побої чоловіка, не викривала його. У п»яному стані він не контролював належним чином свої дії, ставав агресивним, бив дружину, хоча  вживав спиртні напої не часто- запоями на декілька днів, після чого робив перерву на 2-3 місяці.

ОСОБА_3 має  старих батьків, які потребують його допомоги . Його мати ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 має багато хвороб.

Всі перелічені обставини суд враховує при визначенні строку покарання, але  приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати  покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин..

Підстав для застосування до нього ст. 69 КК України немає, оскільки у справі є одна пом»якшуюча покарання обставина- визнання вини та щире каяття..

Суд застосовує до ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України, оскільки він вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення єкспертиз, в сумі 300,48 грн.,  слід покласти на підсудного  

Речові докази по справі: доріжку, виріз з доріжки, тарілку, ніж, відро, сорочку, футболку, штани ОСОБА_3,  светр, футболку, штани, колготи ОСОБА_4,, спортивні кофти, піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_4, ОСОБА_3,  змиви з рук ОСОБА_3, паперовий згорток з ниточками в крові, які зберігаються  в Баранівському РВ УМВС, знищити.

Сліди рук на 2 відрізках стрічок СТ, які зберігаються у справі, слід залишити у справі.

Керуючись ст.ст. 323,324  КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого  ст. 115 ч.1  КК України, та призначити йому покарання за цим законом – вісім років шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_3. з часу затримання - з 6 березня 2010 року з 17-ї год.  30 хвил..

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3  до вступу вироку у законну силу   залишити попередній –  утримання під вартою.

Судові витрати в сумі 300,48 грн.,   покласти на засудженого ОСОБА_3, стягнувши їх на рахунок 31258272211843, МФО 811039,  код ЄДРПОУ 255746012, банк ГУДКУ в Житомирській області з поміткою - за проведення експертиз.  

Речові докази по справі: доріжку, виріз з доріжки, тарілку, ніж, відро, сорочку, футболку, штани ОСОБА_3,  светр, футболку, штани, колготи ОСОБА_4, спортивні кофти, піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_4, ОСОБА_3,  змиви з рук ОСОБА_3, паперовий згорток з ниточками в крові, які зберігаються  в Баранівському РВ УМВС, знищити.

Сліди рук на 2 відрізках стрічок СТ, які зберігаються у справі, залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Житомирської області  через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя

Копія вірна                                                                        суддя  Г.О.  Хохлюк