Дело № 11-948/    06                                                                                    Председательствующий по 1 инстанции Ткаченко АД.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«25» июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян С.Т.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1

на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 05 июня 2006 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего помощника прокурора Беловодского района от 08.02.2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела, так как действия водителя ОСОБА_2 не находились и не могли находиться в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК Украины.

Данное постановление ОСОБА_1 обжаловал в суд, ссылаясь на неправильность и неполноту доследственной проверки, и просил указанное постановление отменить. Однако суд оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановление прокуратуры, так как суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы и просил постановления суда и прокуратуры отменить, изучив материалы дела, в том числе отказного материала №11, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона суд выполнил не в полном объеме.

В этой части доводы апелляции заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене.

В части доводов заявителя об отмене постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти доводы являются не обоснованными, так как законом это не предусмотрено.

Суду необходимо, при новом рассмотрении, устранить указанные выше недостатки и тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 05 июня 2006

года  об  отказе   в   удовлетворении   жалобы  ОСОБА_1   на

постановление прокуратуры Беловодского района от 08.02.2006 г. об отказе в возбуждении

уголовного дела - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.