Справа №22-4356/2006р. Головуючий 1 інстанції суддя-Шедловський Е.О.
Категорія № 42 Доповідач суддя Шейко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 1 » серпня 2006р. м.Одеса
Колегія суддів з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Шейко Л.М.
суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
при секретарі - Тончевої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Одестрансавто » про стягнення 38334 гривні та 50000 гривень моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ « Одестрансавто » - 38334 гривні недоплати за пошкодження здоров'ю з урахуванням індексації ( коригування ), встановленої постановою КМ України № 21 від 17 січня 1992 року за період з 01 січня 2005 року та у зяв'язку з цим моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, посилаючись на те, що 11 серпня 1969 року він постраждав у наслідок ДТП і згідно висновку експертизи від 11 грудня 1986 року втратив працездатність ( професійну - на 100 %, загальну - на 50 % ), у той час як виконував свої трудові обов'язки. Рішенням суду від 4 березня 1987 року на його користь з АТП - 11650 Українського об'єднання магістральних сполучень ( працівник якого і був визнаний винним у скоєні ДТП ) стягнуто за період з 17 червня 1986 року по 17 лютого 1987 року, а потім до 15 травня 1987 року по 80 рублів 37 копійок щомісяця, виходячи з його, середньомісячної зарплати у 113 гривень 74 копійки. У подальшому суму відшкодування йому сплачували до серпня 2004 року, але сплачували без встановленого постановою КМ України № 21 від 17 січня 1992 року коефіцієнта корегування, що призвело до недоплат і йому відповідної суми відшкодування. Також позивач представив розрахунок з урахуванням вказаної вище постанови, згідно якого за період з 1 січня 1992 року по 1 січня 2005 року йому відповідач, як правонаступник АТП - 11650, не сплатив 38334 гривні, так як йому за цей час сплатили лише 4685 гривень, так як йому за цей час сплатили лише 4685 гривень, а потрібно було 43019 гривень. Позивач вважає, що його цим образили і вимагав у зв'язку з цим компенсувати йому моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і просив в задоволені позову відмовити, стверджуючи, що позивачу були виплачені всі належні йому суми.
Рішенням Котовськом міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду позивач надав до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення та постанові нового рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, вважає наступне .
Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом на виробництві, середньомісячний заробіток і ці виплати проводились до серпня 2004 року.
Згідно « Правил відшкодування власником підприємства шкоди, спричиненої робітнику пошкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», потерпілому чи особам які мають право на відшкодування шкоди, яким з вини власника своєчасно не визначено або не виплачено суми відшкодування шкоди, то ця сума виплачується без обмеження будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги.
Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відповідно до ст.34 ЗУ України « Про оплату праці », проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і послуги у порядку встановленому чинним законодавством.
Судом встановлено, що виплати позивачу відповідач надав до серпня 2004 року.
Суд не обґрунтував і не мотивував чому він стягнув з урахуванням строку позовної давності суму 2168 гривень з відповідача і не вказав які кошти входять у вказану суму -середньомісячний заробіток чи коригування заробітку.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Суд не визнав та не навів необхідні розрахунки в рішенні, не визначив таким чином заявлені вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, тому на підставі п.5 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню.
Крім того, згідно ст. 24, 45 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності », Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний вести реєстр страхувальників, а роботодавець, як страхувальник, зобов'язаний своєчасно реєструватися у Фонді соціального страхування.
Вказані обставини суд не вияснив, не притягнув до участі в справі Фонд соціального страхування, не вияснив вище вказані обставини, тому на підставі ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.5 , ст.311 п.4, 5 ст.314 ч.1 п.2, ст.315 ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Одесаобленерго» про стягнення 38334 гривні та 50000 гривень моральної шкоди - скасувати.
Справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.