КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Справа № - 22а- 119/2007 р.                               Головуючий  у  1 інстанції Палій В.В.                                                                                                                                                       Суддя доповідач Ситников  О.Ф.  

                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 серпня 2007 року.                                                                                м. Київ.

 

        Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                            Ситникова О.Ф.,

Суддів:                                                       Бистрик Г.М.,                                                                                                                                   Бєлової Л.В.,            

при секретарі:                                            Пустільнік К.А.,

 

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний комітет «Міс Юкрейн» на постанову Господарського суду м. Києва від 28 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ «Національний комітет «Міс Юкрейн» до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Міс Україна - Всесвіт» про визнання протиправними дій, визнання нечинним листа вих. №717 від 20.12.2005р., визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень №16-11/5883 від 29.12.2005р., №16-11/5884 від 29.12.2005р., №16-11/5885 від 29.12.2005р., №16-11/5886 від 29.12.2005р, №16-11/5887 від 29.12.2005р., №16-11/5889 від 29.12.2005р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року в задоволенні позову ТОВ  «Національний комітет «Міс Юкрейн» до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Міс Україна - Всесвіт» відмовлено в частині :

- визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України при наданні Приватному  підприємству «Міс Україна-Всесвіт» листа-вих. №717 від 20.12.2005р. на адресу Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна» до знаку для товарів і послуг;

- визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо погодження питання про внесення позначень, що містить офіційну назву держави «Україна» до знаку для товарів і послуг при встановленні повністю дійсної тривалості діяльності Приватного підприємства «Міс Україна-Всесвіт» під торговельними марками «МІС УКРАЇНА-ВСЕСВІТ» та «MISS UKRAINE UNIVERSE» за заявками №№ m 2005 14388, m 2005 1439, m 2005 14390, m 2005 14391, m 2005 14392, m 2005 14393, фактів розповсюдження послуг цього ва під цими торгівельними марками на території України та за її межами та можливості введення в оману громадськості щодо особи, яка надає послуги;

- скасування повністю рішень Комісії   №16-11/5883 від 30.12.2005р., №16-11/5884 від 30.12.2005р., №16-11/5885 від 30.12.2005р., №16-11/5886 від 30.12.2005р., №16-11/5887 від 30.12.2005р., №16-11/5889 від 30.12.2005р. щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна» до знаку для товарів і послуг. Закрити провадження у справі в частині визнання нечинним повністю з дати складення Міністерства освіти і науки України вих. №717 від 20.12.2005р., направленого на адресу щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави по знаку для товарів і послуг.

Провадження у справі в частині визнання нечинним повністю з дати складення листа Міністерства освіти та науки України вих. № 717 від 20.12.2005 року закрито.

            Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ТОВ «Національний комітет «Міс Юкрейн» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,  що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

            Заперечуючи проти апеляційної скарги Міністерство освіти та науки України в особі державного департаменту інтелектуальної власності зазначає, що рішення суду є законним, а тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши  у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2005 р. Третя особа подала до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України заявки №№ m 2005 14388, m 2005 14389, m 2005 14390, m 2005 14391, m 2005 14392, m 2005 14393 на реєстрацію торговельних марок відповідно "МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (словесна), " МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ " (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (комбінована), " MISS UKRAINE - UNIVERSE " для товарів і послуг 3, 14, 16, 18, 25; 26, 35, 37, 40, 41, 42, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).         

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» згідно з цим законом не можуть одержати правову охорону позначення, які зображують або імітують офіційні назви держав. Такі позначення можуть бути включені до знака як елементи, що  охороняються, якщо на це є згода відповідного компетентного органу або їх власників, компетентним органом щодо назви держави є колегіальний орган, утворений Установою.

Згідно п. 3.1. Правил погодження питань про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна», до знака для товарів та послуг, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 04.03.2004 року № 175 ( надалі Правила) підставою для подання клопотання є повідомлення Укрпатенту про дохідність отримання згоди Комісії на включення офіційної назви держави "Україна" до знака.

19.12.2005 р. третя особа ПП «Міс Україна - Всесвіт» одержала повідомлення закладу експертизи про необхідність отримання дозволу компетентного органу на включення до складу заявлених знаків для товарів і послуг офіційної назви держави «Україна».

Відповідно до п. 3.5. Правил до клопотання додається лист від відповідного центрального органу виконавчої влади, який містить підтримку клопотання по суті, а також інформацію щодо діяльності заявника.

20.12.2005 р. третя особа звернулася до відповідача з листом за вих. № 17-05, в якому просило надати підтримку в отриманні дозволу на використання у складі своїх торговельних рок офіційної назви держави «Україна».

Відповідач звернувся до Комісії з листом від 20.12.2005 р. № 717, яким підтримав клопотання третьої особи щодо використання нею офіційної назви держави «Україна» у складі 111 торговельних марок для усього заявленого переліку товарів і послуг.

22.12.2005. р. третя особа подала до Комісії клопотання про надання дозволу на внесення знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2005 14388, m 2005 14389, m 2005 14390, m 15 14391, m  2005 14392, m 2005 14393 офіційної назви держави «Україна».

29.12.2005 р. Комісія прийняла рішення №№ 16-11/5883, 16-11/5884, 16-11/5885, 16-11/5886, 16-11/5887, 16-11/5889, якими надала згоду третій особі на використання у складі її знаків для товарів і послуг назви держави «Україна».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на наступне:

Відповідно до п. 1.4. Правил використанням офіційної назви держави "Україна" вважається внесення позначення до знака як елемента, що містить офіційну назву держави "Україна", написану літерами української та/або будь-якої іншої абетки.

Згідно п. 3.1. Правил згода на внесення до знака позначення, що містить офіційну назву держави "Україна", надається, якщо: 1) використання офіційної назви держави "Україна" як елемента знака не суперечитиме публічному порядку, принципам гуманності й моралі, сприятиме інтересам держави та не вводитиме в оману громадськість щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги; 2) товари і послуги, щодо яких передбачається використання такого знака, мають промислову, освітню, наукову, культурну чи художню цінність.

Таким чином, за змістом п. 2.1. Правил «можливість введення в оману» пов'язується не з

діяльністю інших осіб, а виключно з діяльністю заявника. Комісія встановлює, чи не буде

використання офіційної назви держави «Україна» заявником вводити в оману щодо особи, яка

виробляє товар та надає послуги (щодо особи заявника). Судом встановлено, що при розгляді

клопотання Комісія не має повноважень на перевірку діяльності інших, крім заявника осіб, та

повинна перевірити виключно можливість введення в оману внаслідок використання назви

держави «Україна».

Як правильно зазначив суд першої інстанції з матеріалів справи вбачається, що третя особа (заявник за заявками № m2005 14388, m 2005 14389, m 2005 14390, m 2005 14391, m 2005 14392, m 2005 14393 на реєстрацію торговельних марок відповідно "МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (словесна), "МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" (словесна), " МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ " (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" для товарів і послуг 3, 14, 16, 18, 25, 26, 35, 37, 40, 41,42,44 (МКТП) є юридичною особою, що створена та діє за законодавством України, та  погодився з висновком Комісії, що використання нею у складі торговельних марок "МІС

УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (словесна), "МІС

УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" офіційної назви держави Україна» не вводитиме громадськість в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги.    

Твердження позивача про те, що використання третьою особою позначення «Міс Україна» вводить в оману громадськість щодо особи, яка надає послуги з проведення конкурсів та може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання, суд правильно вважав недоведеним, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів його твердження.

Недоведеним  також суд вважав твердження позивача про використання ним позначення «МІС УКРАЇНА» з 1999 р. Ліцензійний договір від 26.01.2005 р., на який посилається позивач та який може бути доказом використання торговельної марки, датований 26.01.2005 р. Навіть за умови наявності такого договору в матеріалах справи, та зважаючи на дату його укладення, позивачем було б доведено лише факт використання торговельної марки «МІС УКРАЇНА» за свідоцтвом України № 22859 починаючи з 26.01.2005 р.

Що стосується наявного у матеріалах справи договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «МІС УКРАЇНА» від 04.01.2005 р., то суд першої інстанції також не вважав його доказом використання вказаної торговельної марки, починаючи з 1999 р. (договір укладено 04.01.2005 р.) Крім того, зазначений договір не містить обов'язкової для ліцензійних договорів істотної умови щодо контролю якості товарів та/або послуг.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Згідно п. 2.2. Положення при розгляді клопотання щодо надання згоди Комісія бере до уваги такі фактори, як тривалість діяльності заявника, розповсюдження його продукції чи послуг на території України та за її межами, естетичний вигляд позначення тощо. З матеріалів справи вбачається, що третю особу було засновано 08.11.2005 р. Єдиним засновником третьої особи є гр. ОСОБА_1. При розгляді клопотань Комісією було взято до уваги наведені заявником у клопотаннях відомості, зокрема, щодо діяльності гр. ОСОБА_1.

Суд правильно не погодився з позивачем, що при розгляді клопотань Комісія не мала права враховувати відомості щодо діяльності гр. ОСОБА_1., оскільки фізична особа є єдиним  засновником заявника, тобто пов'язаною з ним особою.

У відповідності до п. 4 Положення клопотання розглядається Комісією протягом трьох місяців з дати прийняття клопотання до розгляду. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті у 7-денний термін.

Суд правильно зробив висновок, що посилання позивача на порушення Комісією приписів Положення щодо строків розгляду клопотання та у зв'язку з цим невідповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства України є необґрунтованими та зазначив, що п. 4 Положення встановлено максимальний тримісячний строк розгляду клопотання. Положення не містить заборони Комісії розглядати клопотання раніше встановленого строку.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання позивача на те, що п. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено право заявника на отримання свідоцтва на торговельну марку не раніше шести місяців від дати подання заявки, є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 1 ст. 9 ікону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявник має право на пріоритет попередньої заявки на такий же знак протягом шести місяців від дати подання попередньої заявки до Установи чи до відповідного органу держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, якщо на попередню заявку заявлено пріоритет, тобто мова йде про конвенційний пріоритет.

У зв'язку з викладеним посилання позивача на те, що інші заявники чекають на отримання свідоцтва тривалий час, в той час як третя особа отримала свідоцтва України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6 на торговельні марки "МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (словесна), "МІС УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE» через півтора місяці після її державної реєстрації не заслуговують на увагу, оскільки законом не заборонено отримання свідоцтва через півтора місяці після дати подання заявки. Позивач не уповноважений звертатися за захистом прав «інших заявників».

Крім того, до предмета доказування входять обставини щодо невідповідності оскаржуваних актів, дій, бездіяльності вимогам чинного законодавства України, в той час як свідоцтва України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6 на торговельні марки "МІС

УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (словесна), "МІС

УКРАЇНА - ВСЕСВІТ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE" (словесна), "МИСС УКРАИНА - ВСЕЛЕННАЯ" (комбінована), "MISS UKRAINE - UNIVERSE» позивачем не оспорюються. Виходячи з викладеного, дії Державного департаменту інтелектуальної власності, щодо яких не ставиться питання про їх протиправність, вчинені останнім протягом процедури реєстрації знака, не мають значення для вирішення по суті даного адміністративного позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача при наданні третій особі листа - вих. № 717 від 20.12.2005 р. на адресу Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна»; визнання протиправною бездіяльність Комісії щодо погодження питання про знесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна» при встановленні повністю дійсної тривалої діяльності третьої особи під торговельними марками «Міс Україна - Всесвіт» та "MISS UKRAINE - UNIVERSE» та заявка №№ m 2005 14388, m 2005 14389, m 2005 14390, m 2005 14391, m 2005 14392, m 2005 14393, фактів розповсюдження послуг цього підприємства під тими торговельними марками на території України та за її межами та можливості введення в оману громадськості щодо особи, яка надає послуги; скасування повністю рішення № 16-11/5883 від 30.12.2005 р. Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна»; скасування повністю рішення № 16-11/5884 від 30.12.2005 р. Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави Україна»;   скасування   повністю   рішення  №   16-11/5885   від   30.12.2005   р.   Комісії  щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна»; скасування повністю рішення № 16-11/5886 від 30.12.2005 р. Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна»; скасування повністю рішення № 16-11/5887 від 30.12.2005 р. Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна»; скасування повністю рішення № 16-11/5889 від 30.12 2005 р. Комісії щодо погодження питання про внесення позначення, що містить офіційну назву держави «Україна».

Крім того, закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним повністю з дати складення листа Міністерства освіти та науки України вих. № 717 від 20.12.2005 року, суд першої інстанції посилався на те, що лист не є нормативним актом та актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не породжує прав і обов'язків для сторін та інших осіб.

Такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам встановленим по справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому судове рішення слід визнати таким, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

 

 

Керуючись ст.. 198, 200, 205, 206 КАС України,

 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ  «Національний комітет «Міс Юкрейн» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 

 

                            Головуючий:

 

                            Судді: