Справа № 1-108\10                    

                                                                ВИРОК                                                                        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Баранівський районний суд  Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О.,  з участю секретаря судових засідань  Кравчук Ю.С., пом. прокурора Люлька Д.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України,  не вз, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого  Баранівським районним судом Житомирської області:  16.03.1999 року за ст. 81 ч.3 КК  Української РСР  1960 року на один рік шість місяців позбавлення з відстрочкою виконання вироку на  один рік; 11.06.1999 року за ст. 81 ч.3 КК  Української РСР  1960 року на три роки позбавлення волі  з відстрочкою виконання вироку на  два роки;   4.08.2003 року  за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі  з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, всі судимості погашені;. 1.12.2008 року  постановою Баранівського районного суду Житомирської області справу щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України було закрито за примиренням з потерпілим

за ст. 296 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2009 року  близько 1-ї год.  ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля бару « Гермес», розташованого по вулиці Комсомольській,1 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар  кулаком в обличчя, завдавши фізичного болю. Дружина потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_2, відтягувала його від свого чоловіка. ОСОБА_2 відштовхнів її від себе і вони почали шарпати один другого за одяг. Під час цих подій ОСОБА_2 порвав потерпілій ОСОБА_4 рукав шкіряної куртки, у яку вона було одягнута, заподіявши матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Під час  досудового слідства   та в судовому засіданні  ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив вказані в обвинувальному висновку хуліганські дії, безпідставно вдарив потерпілого ОСОБА_3 кулаком в обличчя тому, що йому здалося, що Куць його ображає . Він не розібрався чи це так та вчинив незаконні дії тому, що перебував в стані сп»яніння. Він не заперечує, що штовхав потерпілу ОСОБА_4, яка захищала свого чоловіка, шарпав її за куртку та порвав рукав на цій куртці.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 доведено повністю як його визнанням, так і іншими доказами.

Аналогічні з ОСОБА_2  показання дали потерпілі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також  свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_228.11.2009 року близько 1-ї години ночі біля бару « Гермес» в м. Баранівка Житомирської області  безпричинно з хуліганських спонукань  наніс кулаком удар в обличчя потерпілому ОСОБА_3 та порвав шкіряну куртку потерпілій ОСОБА_4 тоді, коли вона намагалась захистити свого чоловіка від хуліганських дій ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується також повідомленнями про цей злочин ( а.с. 7,42), протоколом виїмки пошкодженої шкіряної куртки та протоколом огляду її ( а.с. 47,48),  із яких видно, що  лівий рукав куртки  розірваний, довідкою про вартість куртки, із якої видно, що вартість  шкіряної куртки, вилученої у потерпілої ОСОБА_4, з врахуванням зносу становить 2000 гривень ( а.с. 51).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, оскільки він  вчинив хуліганство- грубо  порушив громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Особлива зухвалість проявилась в тому, що він  нахабно поводив себе, наніс побої потерпілому ОСОБА_3, пошкодив майно потерпілої ОСОБА_4

При обранні покарання ОСОБА_2суд враховує дані про особу винного, обставини, що  пом»якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину визнав, але вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, характеризується в більшості негативно, він неодноразово судимий і хоча судимості його погашені це характеризує його з негативної сторони як особу, яка вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Потерпілі наполягають на обрані ОСОБА_2 реальної міри покарання  у вигляді обмеження волі зважаючи на ту обставину, що він не розкаявся, шкоду не відшкодував, хоча обіцяв це зробити.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен відбувати покарання в місцях обмеження волі, підстав для застосування до нього ст. 75 КК України немає.

Речовий доказ- шкіряну куртку, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_4, слід залишити їй.

Цивільний позов про відшкодування вартості пошкодженної куртки в сумі 2000 гривень, заявлений потерпілою ОСОБА_4, слід задовольнити, оскільки позов визнав ОСОБА_2, підтверджується позов і переліченими вище доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 323,324  КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом- два роки обмеження волі.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_2  з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,  2000 ( дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Копія вірна                                                                                  суддя  Г.О.  Хохлюк