УКРАЇНА                           

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3836/2006р.                                                              Головуючий 1 інстанції: Ярош С.В.

Доповідач: Градовський Ю.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 28 липня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:     Головуючого: Градовського Ю.М.

Суддів: Бітова А,І.

Єрьоміна А.В. При секретарі: Лабунській Т.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2006р. про відмову у витребуванні доказів, рішненя Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2006р. по спрві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок, виселення, про визнання правочину дійсним, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, Одеської універсальної товарної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2002р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та виселення з будинку. В процесі розгляду він уточнив свої позовні вимоги, залучив до участі у справі паспортний відділ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1  Комінтернівського району Одеської області, укладений між ним і ОСОБА_3, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, зобов'язати паспортний відділ зняти з рестраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зобов'язати не перешкоджати йому у володінні та користуванні належним йому домоволодінням за вказаною адресою, виселити їх з вказаної житлової площі. Посилаючись на ці обставини просив вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8. ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. У подальшому ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та третьої особи Одеської універасальної товарної біржі «Вітязь» про визнання угод купівлі-продажу житлового будинку недійсними та відновлення права власності на житловий будинок. Свої вимоги він обгрунтував тим, що  13 лютого 2003р. ним було пред'явлено позов до ОСОБА_8 та

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 на Одеській товарній біржі «Вітязь», за яким ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_3, купив належний ОСОБА_4, житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Посилаючись на ці обставини просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 14 лютого 2006р. ОСОБА_1, заявляв клопотання про витребування доказів, однак ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2006р.  відновлено ОСОБА_4. строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_1, Одеської універсальної товарної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3., ОСОБА_8, ОСОБА_1, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 14 грудня 2002р. ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_3. на Одеській універсальній товарній біржі «Вітязь» в «Журналі реєстрації договорів по обьєктах нерухомості» під реєстраційним номером НОМЕР_2. Визнано недійсною угоду від 25 листопада 2002р.за якою ОСОБА_3. продав ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок, виселення, про визнання правочину дійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення та ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення норм права.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1, подана заява про передачу справи до районного суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ч.4 ст.297ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що встановлюється ухвала із зазначенням строку. протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що зауваження на протокол судового засідання подані після прийняття справи до апеляційного провадження, однак їх не було розглянуто судом першої інстанції, колегія суддів повертає справу до районного суду, не закриваючи апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.297ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу разом з апеляційною скаргою зняти з апеляційного розгляду  та повернути до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Зауваження на протокол судового    засідання розглянути до 30 вересня 2006р.