Справа № 3 – 669/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли Баранівського  ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.  130  ч.2  КУАП

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2010 року  о 18-й год. 20 хвил. по вулиці  Київське шосе  в м. Житомир ОСОБА_1.  керував автомобілем ЗАЗ і НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв»язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив  п.  2.5 ПДР, за що постановою Баранівського районного суду від 19 березня .2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

В протоколі  про адміністративне правопорушення від  1.05.2010 року вказано, що 1 травня 2010 року  о 22-й год. ночі по вулиці  Леніна в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1.  керував автомобілем ЗАЗ і НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив  п.п. 2.5 та  2.9 ПДР.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу дати пояснення відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 1.05.2010 року він їхав з бані, спиртного не вживав, ознак сп»яніння не мав, його було зупинено безпідставно. Він заперечив  той факт, що має ознаким сп»яніння, але написати таке в протоколі йому не дали. Він змушений був поїхати на медогляд з тим, щоб довести працівникам ВДАІ, що він тверезий, але в лікарні його фактично  належним чином ніхто не оглядав, нічого не питав, жодних тестів не проводив. Там були дві медичні сестри, які підписали протокол, незрозуміло, що вони засвідчили.  Вони видали працівникам ВДАІ  висновок про те, що він перебуває в стані сп»яніння, але жодних підстав для цього не вказали.

Приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються,  належних доказів перебування у стані сп»яніння немає

До справи приєднано висновок про стан його сп»яніння, який не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не вказано на якій підставі медичний працівник, який склав висновок, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп»яніення. У цьому висновку не вказано вміст алкоголю, інші критерії, які важливі для надання такого висновку. Висновок не має печатки, не зрозуміло хто така ОСОБА_2,  чи вправі вона була проводити огляд.

Зміст висновку свідчить про те, що ця особа зовсім небізнана з вимогами закону щодо змісту протоколу та його належного оформлення.

Крім того, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані сп»яніння, у ньому вказано, що він мав лише ознаки сп»яніння.

Посилка інспектора  на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5 та 2.9 одночасно абсурдна, оскільки порушити одночасно ці два пункти неможливо.

  ОСОБА_1 від проведення медогляду не відмовлявся і мав надію, що огляд буде проведено повно, об»єктивно, відповідно до вимог щзакону.

Керуючись ст. ст. 247 п.1,  283,284  КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУАП  закрити за відсутністю події і складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя

Копія вірна                                                                                суддя  Г.О.  Хохлюк