ПОСТАНОВА Cправа № 2а- 164\2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань Кравчук Ю.С., позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУАП ,
ВСТАНОВИВ:
2 травня 2010 року інспектор ВДАІ Тригуб О.В., не вказавши де саме він працює, склав протокол щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУАП , не вказавши частину цієї статті та вказавши, що останній 2 травня 2010 року о 3-й год. 20 хвил, керував автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1 по вулиці Пашкевича в м. Баранівка Житомирської області та не передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «а» ПДР.
13 травня 2010 року інспектор АП ВДАІ м. Баранівка Данилюк О.Б. у відсутності ОСОБА_2 на підставі протоколу виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУАП за вказане у протоколі правопорушення, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_2 26.05.2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ Данилюка О.Б. про скасування постанови, як протиправної.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова безпідставна тому, що справу було розглянуто без нього, про місце і час розгляду справи його повідомлено не було, копію постанови він отримав лише 19.05.2010 року, що дає підстави для поновлення строку на оскарження постанови. Інспектор Данилюк О.Б., накладаючи на нього штраф, не з»ясував всі обставини, які є важливими для вирішення справи, не послався на докази, які підтверджують його вину.
Позивач стверджує, що він 2.05.2010 року о 2-й год. 40 хвил. ночі автомобілем не керував. Коли його зупинили працівники міліції він йшов по дорозі до автомобіля, бо тієї ночі він разом з дружиною ОСОБА_5 їхав автомобілем на АЗС для заправки автомобіля бензином. По дорозі на вулиці Пашкевича в м. Баранівка в автомобілі закінчився бензин, а тому він залишив автомобіль на дорозі , а сам пішов до стоянки таксистів з проханням привезти йому бензин.
Працівники ВДАІ безпідставно склали на нього протокол за ст. 130 КУАП, протокол за ст. 126 ч.1 КУАП вони не складали, ніяких документів у нього не вимагали, документи знаходились в автомобілі, а ключі були у дружини в сумці.
Він вважає, що протокол за ст. 126 КУАП працівники ДАІ склали пізніше без його відому та неправдиво вказали, що він відмовився дати пояснення.
Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач Данилюк О.Б.. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчить запис та підпис в розносній книзі суду..
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають і задоволенню.
У суду немає сумнівів в тому, що тієї ночі ОСОБА_2 керував автомобілем і зупинився на вулиці Пашкевича та вийшов з автомобіля лише тому, що у нього закінчився бензин. Цього він сам не заперечує в судовому засіданні і так вказано у мотивувальній частині позову.
Працівники ВДАІ могли бачити, що ОСОБА_2 керував автомобілем до моменту зупинки, а тому, мабуть, під»їхали до нього, але доказів в підтвердження тієї обставини, що вони у присутності ОСОБА_2 складали протокол за ст. 126 КУАП та належно повідомили його про час і місце розгляду справи до справи не приєднано.
Вимогу суду про забезпечення явки в судове засідання працівників ВДАІ, причетних до цієї справи, та свідка ОСОБА_6 начальником Баранівського ВДАІ виконано не було.
Неупереджений свідок ОСОБА_7, вказаний у протоколі в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він 2 травня 2010 року вночі близько 3-ї години знаходився на стоянці таксистів в м. Баранівка, до нього під»їхав начальник ВДАІ Виховський та попросив під»їхати на вулицю Пашкевича та засвідчити той факт, що водій автомобіля відмовляється їхати на медогляд, що він і зробив. Коли він під»їхав на вулицю Пашкевича, то побачив на дорозі два автомобіля. Автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі , а поперек дороги стояв автомобіль ДАЇ. Працівники ВДАЇ валяли на дорозі ОСОБА_2, який пояснював, що він автомобілем не керував, йшов пішки, а тому їхати на медогляд немає підстав. Він ставив свій підпис лише на одному протоколі і засвідчив лише той факт, що ОСОБА_2 відмовився їхати на медогляд. За кермом ОСОБА_2 він не бачив і не засвідчував той факт, що ОСОБА_2 відмовився надати працівникам ДАІ документи на автомобіль та посвідчення водія. Другий протокол на ОСОБА_2 при ньому не складався. Він не може стверджувати, що ОСОБА_2 тієї ночі перебував в стані сп»яніння, оскільки до ОСОБА_2 він близько не підходив і працівники ВДАІ не просили його засвідчити той факт, що ОСОБА_2 має ознаки сп»яніння.
Свідку ОСОБА_7 було пред»явлено два протокола, складені на ОСОБА_2 : один за ст. 126 КУАП, другий за ст. 130 КУАП і свідок показав, що підпис на протоколі за ст. 126 КУАП належить йому, але він не засвідчував той факт, що ОСОБА_2 відмовився дати пояснення та надавати документи, а на протоколі за ст. 130 КУАП підпис йому не належить, хоча саме у цьому протоколі , як він думав, він засвідчив факт відмови пройти медогляд.
При таких обставинах постанова про накладення штрафу не може бути законною. Для скасування постанови
достатньо навіть одного того факту, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи і справу було розглянуто без нього. В протоколі немає підпису ОСОБА_2 про те, що його повідомлено про час і місце розгляду справи.
В даному випадку пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердив свідок ОСОБА_7, а тому у суду є підстави вважати, що протокол за ст. 126 КУАП працівники ВДАІ склали пізніше без відому ОСОБА_2 і без його відому було винесено постанову, що тягне її безумовне скасування.
Свідок ОСОБА_8-дружина ОСОБА_2 підтвердила пояснення позивача і суд вірить їй, оскільки її пояснення підтвердив неупереджений свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_9 показав, що до нього дійсно підходив ОСОБА_2. просив привезти бензин до його автомобіля на вулицю Пашкевича. Коли він під»їхав, то побачив, що ОСОБА_2 весь в пилюці , а працівники ВДАІ поводили себе агресивно і неправильно.
Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є .
Керуючись ст.ст. 126.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови серії АМ № 094809 від 13.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як таку, що винесена протиправно.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.
Суддя
Копія вірна суддя Г.О. Хохлюк