ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27.08.2007                                                                                   Справа № 17/89 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. -доповідача,

 

суддів

Науменка І.М., Виноградник О.М., (зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 27.08.2007 року за №592)

 

при    секретарі    судового

засідання: Корх Д.В.

 

за  участю   представників

сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_4, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,  представник;

 

від відповідача -1:  від відповідача -2:  від третьої особи:

не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_3 м. Київ

 

на  ухвалу

від  06.06.2007  року

 

господарського суду

Кіровоградської області

 

у справі

№ 17/89

 

за  позовом

ОСОБА_1 м. Світловодськ, Кіровоградської області

 

до    за участю на стороні

В-1: ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавська область В-2: ОСОБА_3, м. Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача: відділ реєстраційної діяльності ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління м. Кіровоград

 

про	визнання недійсним договору

 

                                                                                                                                                                              

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року

у справі №17/89 (суддя Таран С.В.) зупинено провадження у справі до закінчення проведення перевірки слідчими органами. Справу направлено до Світловодської міськрайонної прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення перевірки.

Ухвала мотивована необхідністю дослідження фактичних обставин справи слідчими органами прокуратури, а саме необхідністю встановлення обставин передавання акцій.

Відповідач -2 не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          ст. 79 ГПК України напряму кореспондується зі ст. 90 ГПК України і відповідно надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливе якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи  прокуратури. Надсилання матеріалів господарської справи до слідчих органів можливе, лише в разі виявлення ознак злочину у діяннях осіб і такому надсиланню має передувати відповідне повідомлення правоохоронних органів;

-          ч.2 ст. 17 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що слідчі прокуратури провадять попереднє слідство у справах про діяння, що  містять ознаки злочину;

-          на думку суду, певні обставини справи потребують додаткового дослідження саме слідчими органами прокуратури, при цьому ніяких посилань на наявність ознак злочину у діяльності тих чи інших осіб в ухвалі не зазначено;

-          фактичним обставинам укладання договору дарування акцій між  відповідачем -1 та апелянтом вже була надана належна правова оцінка слідчими органами і ознак діянь, що містять ознаки злочину не виявлено.

Просить ухвалу скасувати, провадження по справі поновити.

У наданому відзиві третя особа зазначає, що відповідач 1 та відповідач 2 не порушили першочергове право позивача чи акціонерів, оскільки відповідач 1 не продав (згідно договору дарування), а  відповідачем 2 не придбав прості іменні акції ЗАТ “Об'єднання “Дніпроенергобдпром”. Прості іменні акції ЗАТ “Об'єднання “Дніпроенергобудпром” були передані в дарунок відповідачу 2. Реєстроутримувач ЗАТ “Об'єднання “Дніпроенергобудпром” не мав підстав для відмови в проведенні даної угоди, оспорюваний договір дарування не суперечить вимогам Рішення НОМЕР_2 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (втратило чинність), Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства; був вчинений у письмовій формі; спрямований на реальне настання правових наслідків передбачених ним, а саме, переходу права власності на прості іменні акції ЗАТ “Об'єднання “Дніпроенергобудпром” за наслідками дарування. Відповідно до Рішення НОМЕР_1 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня за №49/13316, а

також рішення НОМЕР_2 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (втратило чинність), Господарського кодексу України, Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та інших нормативно -правових актів сектор реєстраторської діяльності Філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське РУ провів перереєстрацію прав власності на іменні цінні папери ЗАТ “Об'єднання Днаіпроенергобудпром” за наслідками цивільно -правових угод.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 10.07.2007 року, ухвалою суду від 10.07.2007 року розгляд  справи був відкладений до 27.08.2007 року.

В зв'язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. за підставі розпорядження голови судової палати за №592 від 27.08.2007 року здійснено зміни у складі колегії судів, справу №17/89 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді -Білецької Л,М. (доповідач), суддів - Науменко І.М., Виноградник О.М.

          У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що  апеляційна  скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

          Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) признання господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Діючим законодавством не передбачено зупинення провадження у справі  для усунення сумнівів щодо обставин укладення оспорюваного договору дарування від 10.10.2006 року.

          В ухвалі відсутнє описання тих  фактичних обставин, які спричиняють сумніви у суду першої інстанції, які дії потрібно  здійснити органам прокуратури для їх перевірки.

          За таких обставин зупинення провадження у справі є необґрунтованим, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити на розгляд до суду першої інстанції.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 103-105,  ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Київ  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №17/89 від 06.06.2007 року - задовольнити.

Ухвалу господарського суду  від 06.06.2007 року скасувати.

Справу №17/89 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

 

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

 

 

Головуючий суддя                                                                     Л.М.Білецька

 

Суддя                                                                                          І.М.Науменко

 

Суддя                                                                                          О.М.Виноградник