Справа № 2-381/10.                                          

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 червня 2010року         Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

 головуючого судді     -       Літвіновій О.Г.

   при секретарі           -       Гринчак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія «Універсальна», третя особа на стороні відповідача – Чернівецька філія ЗАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -,  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внасідок ДТП.

Позивач посилається на те, що 25 вересня 2008 року о 10-30 годині на автодорозі с.Глибочок Сторожинецького району. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши при цьому суспільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2008 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в сумі 17,00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, завдані технічні пошкодження та вартість ремонту складає 30604,16 грн.

04.04.2008 року між позивачем та ЗАТ «Страхова група ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого був автомобіль ГАЗ 3302, д.р.н. НОМЕР_6, оціночна вартість якого становила 40400,00 грн.

17 лютого 2009 року ЗАТ «Страхова група ТАС» була направлена претензія з проханням виконати усі істотні умови договору, а саме відшкодувати позивачу страховий платіж в сумі 30604,16 грн.

11 березня 2009 року ЗАТ «Страхова група ТАС» розглянуло претензію позивача та повідомила, що сума страхового відшкодування становить 15029,89 грн., згодом і перерахували вказану суму позивачу.

Відповідно, залишилась сума заборгованості по шкоді, завданій ДТП становить 15574,27 грн.

Крім завданої матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач регулярно здійснювала повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, але  транспортним засобом, який був предметом договору кредиту та ДТП користуватись не могла, адже він був пошкоджений, що призвело до постійних переживань та стресів.

Крім цього, позивач зазнала великих моральних страждань, виходячи з того, що вона займається підприємницькою діяльністю, а саме продажем і доставкою меблів, вона змушена була шість місяців наймати інше авто, перенесла нервове потрясіння, втратила душевний спокій.

Моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої шкоди в сумі 15574,27 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав  в повному обсязі та пояснив, що 25.09.2008 року дійсно сталась ДТП з вини ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н. СЕ НОМЕР_6. При цьому на місці ДПТ ОСОБА_2 надав всі свої данні позивачу та повідомив, що його автомобіль ВАЗ застрахований ВАТ страховою компанією «Універсальна».

Крім цього, як відомо відповідачу ВАТ Страхова компанія «Універсальна» пропонувала позивачу відшкодувати матеріальну шкоду в ліміті договору страхування в сумі 25500 грн., однак позивач відмовилась.

Також позивач не погоджується із оціночною вартістю ремонту автомобіля, так як відповідно до договору страхування між позивачем та ВАТ «Страхова група ТАС» вартість автомобіля ГАЗ 3302 на момент укладення договору становила 40400 грн.

На думку відповідача та представника відповідача позивачем не було надано доказів та обґрунтувань  з приводу того, що їй було завдано моральну шкоду.  

Просили в позові відмовити в повному обсязі.  

Представник відповідача ВАТ Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з’явились, будучи неодноразово повідомлені про день та час слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутність.

Як вбачається з письмових пояснень, поданих відповідачем ВАТ Страхова компанія «Універсальна»,  25.09.2008 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталась ДТП в якій пошкоджено автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог Закону № 1961 п.33.1.2 учасники ДТП зобов’язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика про настання ДТП, зберігати транспортний засіб в такому стані, в якому воно знаходилось після ДПТ до тих пір, поки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та відповідні документи в обґрунтування вимог.

Проте з боку ОСОБА_1 жодних повідомлень про ДТП чи заяв до ВАТ «СК «Універсальна» не надходило і транспортний засіб для огляду на надавався. Таким чином, на думку відповідача, будь-яких порушень прав чи інтересів позивача не порушено та обов’язку прийняття рішення щодо страхового відшкодування не настало.  

Крім цього, на вимогу ЗАТ «СГ «ТАС» до ВАТ «СК «Універсальна» було здійснено відшкодування оціненої шкоди в розмірі 15029,89 грн.    

Представник третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «СГ»ТАС» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що між їхньою компанією та ОСОБА_1 був укладений договір страхування транспортного засобу, а саме: «ГАЗ 3302». д.р.н. НОМЕР_7, 2007 року випуску.  

 При цьому, згідно договору добровільного страхування № НОМЕР_4 від 04.04.2008 року, страхування було часткове, а саме поширювалось на тільки кабіну автомобіля. Таким чином, загальна страхова сума була 40400,00 грн. Одразу після ДПТ, позивач повідомила їхню страхову компанію «ТАС» про настання страхового випадку. Він приїхав на місце ДПТ, оглянув автомобілі, викликали працівників ДАІ для складання відповідних документів. При цьому ОСОБА_2 дійсно повідомив, що його автомобіль марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_5 застраховано полісом обов’язкового страхування наземного транспорту у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». При цьому на місці події був комісійний комісар ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_7, який разом з ним оглядав автомобіль, фіксував пошкодження та інше. Пізніше, при огляді автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем  були запрошені представники ВАТ «СК «Універсальна», однак перебувати під час огляду автомобіля спеціалістом відмовились.

Після складання калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302, д.р.н. НОМЕР_7, їхньою компанією було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах укладеного договору страхування в сумі 15029,89 грн.

Після цього ЗАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до відділу регулювання ВАТ «Страхова компанія» «Універальна"з приводу врегулювання спору в досудовому порядку та відшкодування ЗАТ «Страхова компанія» ТАС» 15029,89 грн.

Вказана сума була виплачена ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ЗАТ «Страховій компанії «ТАС», при цьому було зазначено, відшкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює страховим комісаром ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Він знайомий з обставинами ДТП між ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_1 Так, дійсно він був присутній при огляді автомобіля ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_7 на місці ДТП. Він дійсно бачив пошкодження, які зазнали автомобілі. ОСОБА_2 одразу повідомив позивача, про те, що його автомобіль застрахований в ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Позивач зазначила,що буде всі питання вирішувати зі своєю страховою компанією, тобто ЗАТ «СГ «ТАС». При цьому, як йому відомо, ОСОБА_1 було запропоновано ВАТ «Страхова компанія» Універсальна» виплатити матеріальну шкоду в межах умов полісу №ВВ 9536502, а саме в розмірі 25500 грн. Однак позивач відмовилась, знову посилаючись на ЗАТ «СГ «ТАС».

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року о 10-30 годині на автодорозі с.Глибочок Сторожинецького району. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши при цьому суспільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2008 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в сумі 17,00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, завдані технічні пошкодження та вартість ремонту складає 30604,16 грн. ( а.с11-13).

04.04.2008 року між позивачем та ЗАТ «Страхова група ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого був автомобіль ГАЗ 3302, д.р.н. НОМЕР_6, оціночна вартість якого становила 40400,00 грн. ( а.с. 14-17).

17 лютого 2009 року ЗАТ «Страхова група ТАС» була направлена претензія з проханням виконати усі істотні умови договору, а саме відшкодувати позивачу страховий платіж в сумі 30604,16 грн. ( а.с 19-20)

11 березня 2009 року ЗАТ «Страхова група ТАС» розглянуло претензію позивача та повідомила, що сума страхового відшкодування становить 15029,89 грн., згодом і перерахували вказану суму позивачу, а саме  на реквізити вказані в листі вигодо набувача – ТОВ «Укрпоромбанк) (а.с 21-42).

Відповідно, залишилась сума заборгованості по шкоді, завданій ДТП становить 15574,27 грн.

Після цього ЗАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до відділу регулювання ВАТ «Страхова компанія» «Універальна"з приводу врегулювання спору в досудовому порядку та відшкодування ЗАТ «Страхова компанія» ТАС» 15029,89 грн. ( а.с. 43-44).

Вказана сума була виплачена ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ЗАТ «Страховій компанії «ТАС», при цьому було зазначено, відшкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_2

Що стосується письмових пояснень відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» з приводу того, що їм не було відомо про ДПТ, то такі твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки були спростовані показами відповідача ОСОБА_2, представника третьої сторони ЗАТ «СГ»ТАС» ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» була вчасно повідомлена про настання ДПТ, її представник був присутній при огляді автомобілів, які брали участь в ДТП, крім цього, було відповідачем пропонувалось відшкодування в межах ліміту пролісу страхування ОСОБА_2  в сумі 25500 грн.  

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ № 9536502 від 12.03.2008 року, згідно якого застрахована матеріальна відповідальність ОСОБА_2 на суму 25500 грн. та моральна шкода на суму 51000 грн.

Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_2 щодо суми завданих матеріальних збитків позивачу, то суд не приймає їх до уваги, так як на протязі судового розгляду сторони мали право, в разі незгоди з проведеним дослідженням спеціалістом-автотехніком  заявити клопотання про проведення експертизи тощо, однак даного клопотання заявлено не було.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, довіреність, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів« встановлено, що обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно п.1 ст.27 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.  

Щодо тверджень позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, то позивачем не було наведено підстав, які б вказували на завдання їй моральних страждань та душевних хвилювань на вказану суму. Так, позивачем в позовній заяві було вказано, що внасідок ДТП вона не могла нормально працювати та вести активний спосіб життя, була заподіяна шкода її бізнесу, однак підтверджень цього позивачем суду надано не було.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частково задоволенню.

Як вбачається з наведених вище доказів матеріальна та моральна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» тому суд вважає, що необхідно стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду заподіяну позивачу ОСОБА_1 відповідно до ліміту відповідальності в сумі 10000 грн., решту матеріальної шкоди в сумі 5574,27 грн. слід стягнути з ОСОБА_2

 Крім завданої матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач регулярно здійснювала повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, але  транспортним засобом, який був предметом договору кредиту та ДТП користуватись не могла, адже він був пошкоджений, що призвело до постійних переживань та стресів.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1  задоволити частково.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень 00 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5574,27 ( п’ять тисяч п’ятсот сімдесят чотири) гривні 27 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень 00 коп.

    В іншій частині відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять) гривень 74 коп. та 30 ( тридцять ) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

    Повернути ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито в сумі 94 ( дев’яносто чотири) грн. 26 коп. сплачене відповідно до квитанції № 1208.72.1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

 Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання в повному обсязі.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  СУДДЯ                                                 О.Г. Літвінова          

Рішення в повному обсязі виготовлене 12.06.2010 року