Справа № 2-а-223/2010р.

    ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                  

        25 червня  2010 року                                                                                 смт.Чорнобай        

        Чорнобаївський районний суд  Черкаськоі області

         в складі: головуючого  - судді  Цибри Н.В.                                                      

                        при секретарі -             Петраш Т.М.

                        за участю  позивача  -  ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року, -

                                                                      в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року,  мотивуючи тим,  що 18 травня 2010 року ІДПС старшим прапорщиком Золотоніського відділу ДПС ДАІ - Іскрою Анатолієм Вікторовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 18.05.2010 року о 18 год. 04 хв. рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н. знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Запоріжжя 134 км, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 “Стоп” (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п.п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, а тому наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді 340,00 (триста сорок) гривень штрафу.

    З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що під час руху позивач зупинився перед знаком “Стоп” на перехресті, так як там зона підвищеної небезпеки, тому постанова необгрунтована та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.        

    А тому,  для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 18 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.    

    В судовому засіданні позивач  підтримав позов, просив його задоволити. Позивач  зазначив, що пояснював працівнику ДАІ, що під час руху він зупинився перед знаком «Стоп» на перехресті, так як там зона підвищеної небезпеки, а в автомобілі знаходилися його дружина і неповнолітня дочка (9 років), в ході руху на що й звернув увагу та це можуть підтвердити пасажири в його автомобілі дружина - ОСОБА_3 та дочка - ОСОБА_4, а працівники ДАІ спостерігали за автомобільною дорогою за автобусною зупинкою, і вони не могли чітко розгледіти його маневр руху,  тому вважає, що постанова винесена незаконно.

           Представник   УДАІ ГУМВС України в Черкаській області  не  з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечення проти позову не подавали.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

    18 травня 2010 року ІДПС старшим прапорщиком Золотоніського відділу ДПС ДАІ - Іскрою Анатолієм Вікторовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 18.05.2010 року о 18 год. 04 хв. рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н. знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Запоріжжя 134 км, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 “Стоп” (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п.п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху.

    Копія постанови була вручена ОСОБА_1, про що мається відмітка  в постанові.

    Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 18 травня 2010 року в його присутності;  ОСОБА_1  по суті правопорушення пояснив, що  він правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно  до  вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне  правопорушення  зобов»язаний  з»ясувати : чи було  вчинене  це адміністративне  правопорушення , чи винна  дана  особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона до адміністративної  відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують  його відповідальність , чи заподіяно  майнову  шкоду і т.д.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

    При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач не зупинився на вимогу дорожнього знака 2.2 “Стоп”, не врахувавши при цьому всіх обставин справи, зокрема, пояснень ОСОБА_1, що він не порушував вимог даного дорожнього знаку та пояснень свідків - пасажирів автомобіля позивача,  не оцінив їх в сукупності  з іншими обставинами справи.

    Інших доказів, які б свідчили про  вчинення  позивачем адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

    У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо  доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності

    Таким чином, в зв”язку з тим,  що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що  відсутні докази про вчинення позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративний позов  підлягає до задоволення.    

    Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП, ст.ст.158-160, 162-163  КАС України, суд-

                                                                п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Скасувати  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №154478  від 18 травня 2010 року  відносно ОСОБА_1.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.    

    Постанова набирає законної сили після  закінчення строку  подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

    Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк,  постанова суду набирає законної сили  після закінчення цього строку.

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд  шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції

  Суддя Чорнобаївського

   районного суду                                                                               Н.В.Цибра