Справа № 2-1033/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     м. Донецьк                                                                                             24 березня  2010 року

Будьоннівський районний  суд м. Донецька в складі:

головуючого судді :                                                Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:                        Рачек А.В.,

за участю представників позивача:                  Згур’євої О.С. П’янової В.О..

відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  за позовом   відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 236 гривень 05 копійок, -

  В С Т А Н О В И В :

Відкрите  акціонерне   товариство «Донецькобленерго» в особі  структурної одиниці „Донецькі електричні мережі”   ( далі ВАТ « Донецькобленерго»)  звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 236 гривень 05 копійок.

    У судовому засіданні представники позивача Згур’єва О.С.     і П’янова В.О., що діють за довіреністю юридичної особи, підтримали позов, пояснивши, що відповідачка є споживачем електричної енергії у АДРЕСА_1. 06 листопада 2008 року при перевірці дотримання нормативних актів, регламентуючих взаємовідносини між енергопостачальником  та споживачем було виявлено порушення: пошкодження пломби держспоживстандарта на лічильнику, в зв’язку з чим був складений акт № 072676 про порушення відповідачами правил користування електроенергією шляхом пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.  За вказане порушення позивачем відповідно до методики, затвердженої НКРЕ нарахована сума збитків у розмірі 236 гривень 05 копійок. Добровільно сплатити дану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим представники позивача просили стягнути з відповідачки  суму нарахувань за актом, а також стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких порушень користування електроенергією не допускала, завжди своєчасно сплачує послуги з постачання електроенергії. 06 листопада 2008 року вона сама викликала представників позивача, так як мала намір змінити старий лічильник на новий. Після того, як монтери,  працівники ВАТ «Донецькобленерго» оглянули лічильник, попросили її надати розрахункову книжку. Поки вона шукала книжку, пройшов деякий час. Коли вона повернулася, монтери їй сказали, що у її квартирі пошкоджена пломба на лічильнику, тому книжка вже не потрібна, після чого пішли. Після цього, хвилин через 10, до неї приїхала комісія, яка складалася з працівників ВАТ «Донецькобленерго» та склала акт про порушення правил користування електроенергією, завіривши позивачку, що це потрібно  для заміни лічильника.   Просила суд врахувати той факт, що лічильник встановлений в її квартирі у 1959 році, його технічний стан жодного разу не перевірявся представниками позивача, незважаючи на те, що щомісяця контролерами позивача здійснюється перевірка своєчасності сплати відповідачкою послуг з постачання електроенергії. З цього приводу відповідачка звернулася зі скаргою до Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Заявила клопотання про залучення до участі у справі представника  НКРЕ.

    Ухвалою суду клопотання відповідачки задоволено, до участі у справі залучений  представника  НКРЕ у якості спеціаліста.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив.

Відповідачка ОСОБА_3  є споживачем електричної енергії у АДРЕСА_1, так як  проживає у вказаній квартирі та користуються електричною енергією.

    06 листопада 2008 року представниками Калініського РЕМ  ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 072676 про порушення відповідачами правил користування електроенергією шляхом пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

    Згідно з актом проведення експертизи лічильника електоренергії № 11247 від 17.12.2008 року, складному комісією   ВАТ «Донецькобленерго», проведеною перевіркою лічильника споживача   ОСОБА_3  встановлено, що упаковка лічильника,  пломба не пошкоджена. У пункті 2.1. розділу 2 акту (кріплення та зачеплення лічильного механізму, стан паспорта та роликових барабанів) вказано: порушення зачеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска. За результатами проведеної експертизи  вказаний лічильник визнано  не придатним для експлуатації.

    Згідно з протоколом комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПСЕЕ битових споживачів від 26.12.2008 року № 11 комісія    прийшла до висновку, що акт  № 072676 про порушення відповідачами правил користування електроенергією складений у відповідності з вимогами п. 53 ПСЕЕН, розрахунок суми недоотриманої електроенергії необхідно провести згідно з ПСЕЕН, п. 31 Методики розрахунку по актам. Від підписання протоколу ОСОБА_3 відмовилася.

    Згідно з разшифровкою рахунку по акту  № 072676 від 06.11.2008 року сума до спати становить 236,05 грн.  

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони є працівниками ВАТ "Донецькобленерго" і 06 листопада 2008 року  прибули у АДРЕСА_1 з метою складання акту  про порушення  правил користування електроенергією, так як поступило повідомлення від монтерів, що у зазначеній квартирі вони виявили пошкодження лічильника. Після демонтажу приладу обліку він був відправлений на експертизу. Пояснити, коли проводилася остання держповірка технічного стану цього лічильника,  не змогли.  Ними був складений акт №072676 про порушення відповідачами правил користування електроенергією. Під час складання акту відповідачка ОСОБА_3 по факту пошкодження лічильника пояснень не надала, акт підписала.

    У відповіді Донецького територіального представництва НКРЕ на звернення ОСОБА_3 № 30-4-18/469 від 22.05.2009 року зазначено, що остання держповірка засобу  обліку електроенергії, якій знаходиться у її квартирі, проводилася у 1971 році, порушення, вказане у акті № 11247 від 17.12.2008 року могло виникнути у зв’язку зі зносом механізму викликаного тривалою відсутністю обслуговування засобу обліку електроенергії споживача.  

    У судовому засіданні спеціаліст Дзюбяка Б.І., який працює на посаді заступника начальника Донецького територіального представництва НКРЕ підтвердив доводи НКРЕ, викладені у листі № 30-4-18/469 та пояснив, що перевірка засобу обліку електроенергії споживача повинна проводитися кожні 3 роки. У разі встановлення приладу обліку в квартирі, енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. У разі пошкодження, втрати, або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.  У даному випадку у книзі особових рахунків відсутні дані про пломбу держстандарту, яка була встановлена на приладі обліку електричної енергії споживача ОСОБА_3 Представництво НКРЕ, яке здійснювало перевірку за зверненням ОСОБА_3 встановило, що даних, підтверджуючих факт пломбування розрахункового приладу споживача немає.

    Пунктом 14 та 42 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку електроенергії, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальну компанію.

Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, за результатами проведення якої складається відповідний акт (п. 15 Правил).
У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника (п. 17 Правил).

        Згідно з п. 41. Правил споживач електричної енергії має право на якісне обслуговування енергопостачальником  електричних мереж і приладів обліку.

    У відповідності до підпункту 2 статті 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" прилади обліку дозволяється застосовувати лише за умови, що вони пройшли повірку у відповідних відділеннях Держспоживстандарту.

    Відповідно до пункту 5.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005  N 910), енергопостачальник відповідає за своєчасність проведення повірки приладів обліку у відповідних відділеннях Держспоживстандарту.

Таким чином, у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Держспоживстандартом, прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини енергопостачальника і всі інші порушення до усунення зазначеного порушення не розглядаються.
    Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акту про виявлення порушення згідно з Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями).

Суд вважає необґрунтованою позицію позивача стосовно того, що пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (порушення зачеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска) у АДРЕСА_1 обумовлено протиправними діями споживача ОСОБА_3, оскільки це не знайшло належного підтвердження у судовому засіданні і об’єктивно не встановлено, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для нарахування суми збитків згідно з Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями).

.

Таким чином,  проаналізувавши  обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» в інтересах структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 236 гривень 05 копійок слід відмовити.

Сплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи      підтверджена документально.

Позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Донецької міської ради від 19.12.2008 року № 26/3.

    На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 88, 214, 215,  ЦПК України,  статтею 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд

                    В И Р І Ш И В:

             У задоволенні позову  відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» в інтересах структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 236 гривень 05 копійок – відмовити повністю.  

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  Донецької області  через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя