Дело № 1-313/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2010 года                                                                        город Донецк                                                  

Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи:                     Таранёвой В.С.

при секретаре судебного заседания:                                  Рачек А.В.

с участием прокурора:                                   Прилуцкого С.Н., Руслановой А.М.

защитника:                             ОСОБА_1

общественного защитника:                     ОСОБА_2

законного представителя потерпевшего:             ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Пурпе Тюменской области, ранее не судимого, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч1  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 совершил умышленно открытое похищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

8 октября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около дома №19 по ул. Независимости в Буденновском районе г. Донецка, открыто похитил чужое имущество, а именно, вопреки воле потерпевшего ОСОБА_5  вырвал из его руки мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 і» стоимостью 1000 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 30 грн. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1055грн.

В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 8 октября 2009 года примерно   в   19.00   часов   пришел   во   двор   ОСОБА_5   вместе   со своим другом ОСОБА_6 для того чтобы забрать долг у ОСОБА_5 в сумме 100 гривен. Последний пояснил, что денег у ОСОБА_4 не занимал, тогда тот потребовал пойти к его отцу, и они втроем поднялись домой к ОСОБА_5, для того чтобы выяснить этот вопрос с его отцом. Проведенная беседа никаких результатов не дала и ОСОБА_4 с ОСОБА_6 ушли. Они направились к лавочке около дома №19 по ул.Независимости в Буденновском районе г.Донецка и стали там общаться. Через 30 мин, они увидели ОСОБА_5, который вошел в один из подъездов дома №19. Примерно через 10 минут ОСОБА_5 вышел из подъезда и ОСОБА_4, подошел к нему, для того чтобы поинтересоваться, что он будет делать с долговым обязательством, ОСОБА_6 в это время находился на лавке. ОСОБА_5 по поводу долга ничего не ответил, тогда у ОСОБА_4 возник умысел на завладение его телефоном. Он попросил дать позвонить, заведомо зная о том, что как только ОСОБА_5 даст ему в руки мобильный телефон, он сразу им завладеет. ОСОБА_5 дал ему свой мобильный телефон и ОСОБА_4 направился в сторону супермаркета «БУМ», расположенного на ул.Независимости. После чего ОСОБА_4 позвонил своему знакомому ОСОБА_7 и назначил встречу, при встрече ОСОБА_4 предложил купить у него мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_5, которым он завладел. ОСОБА_7 купил у него мобильный телефон за 200 гривен, однако всей суммы у него сразу не было и он заплатил ОСОБА_4 100 гривен, остальные деньги пообещал отдать позже.

В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4  полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего и изучением материалов, характеризующих личность подсудимого.  

Потерпевший ОСОБА_5  суду показал, что 8 октября 2009 года примерно в 19.30 к нему подошёл знакомый ОСОБА_4, который попросил дать ему позвонить, ОСОБА_5 ему отказал, ответив, что у него мало денег. Телефон находился у ОСОБА_5 в правой руке, ОСОБА_4 выхватил у него телефон и побежал в сторону супермаркета «БУМ», расположенного на ул. Независимости. ОСОБА_5 схватил ОСОБА_4 за одежду, чем попытался его удержать, однако тот отдёрнул руку. ОСОБА_5 не преследовал ОСОБА_4, так как боялся, но просил его вернуть мобильный телефон. ОСОБА_4 не наносил ему каких-либо телесных повреждений.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает виновность ОСОБА_4  в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК Украины, так как ОСОБА_4  совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

Обстоятельств, в силу положений ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого, судом  не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности ОСОБА_4: молодой возраст, ранее не судим, умышленное преступление совершил впервые,  по месту жительства  характеризуется положительно,  официально  не трудоустроен.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4  и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде штрафа  в  пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск по делу  не заявлен. Судебных издержек  нет.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 і»  органом расследования возвращён под сохранную расписку по принадлежности ее владельцу – потерпевшему ОСОБА_5  .  

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 935(девятьсот тридцать пять) гривень.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 і»    согласно положениям ст. 81 УПК Украины вернуть законному владельцу ОСОБА_5  

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Судья: