Справа № 3-626
2010 року
П О С Т А Н О В А
18.06.2010 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Корсунь – Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії та номера від 03.05.2010 року, складеного старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Корсунь – Шевченківському районі Черкаської області, лейтенантом податкової міліції Мандрикою В.А., «встановлено реалізацію підакцизної продукції 3 травня 2010 року в магазині ПП ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_1, яка не мала права реалізувати дану продукцію. – ліцензії на торгівлю алкогольними напоями не мала, трудові відносини з власником ОСОБА_3 не оформлені», чим порушила ЗУ «Про обіг та реалізацію спирту етилового, коньячного та алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, відповідальність за що передбачена ст.164 КУпАП.
Таким чином, виходячи із змісту протоколу та доданих до нього документів, вважаю, що до суду була направлена справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією частиною вказаної статті притягується особа за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва – підприємцями.
Згідно статті 42 Господарського кодексу України Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи той факт, що вона, дійсно, 3 травня 2010 року в магазині ПП ОСОБА_3 реалізувала пляшку горілки, пояснила, що вона не є підприємцем і самостійно реалізацією спиртних напоїв не займається, а з ціллю укладення трудового договору з ПП ОСОБА_3, за пропозицією останнього, проходить стажування на посаді продавця в його магазині, що знаходиться в місті Городище по вулиці Миру, 54. Дані пояснення співпадають з її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, її поясненнями доданими до протоколу на окремому аркуші та підтверджуються поясненнями, даними ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні.
До протоколу про адміністративне правопорушення без серії та номера від 03.05.2010 року, складеного старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Корсунь – Шевченківському районі Черкаської області, лейтенантом податкової міліції Мандрикою В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніяких доказів про те, що остання є підприємцем, чи про те, що вона систематично, з ціллю отримання прибутку, здійснює реалізацію підакцизної продукції без отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, додано не було, а тому в її діях, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП бути не може.
Окрім того, стаття 164 КУпАП (Порушення порядку провадження господарської діяльності) має три частини, а в складеному протоколі не вказано якою з цих частин передбачена відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із вищезазначеного протоколу, одна із вимог ст.256 КУпАП при його складенні, посадовою особою, що його склала, дотримана не була, а саме: невірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки, як зазначалось вище стаття 164 КУпАП має три частини.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений про порушення ОСОБА_1 ст.164 КУпАП, а тому застосувати ч.1, ч.2 чи ч.3 ст.164 КУпАП суд не має підстав.
Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Корсунь – Шевченківському районі Черкаської області, лейтенантом податкової міліції Мандрикою В.А., безпідставно та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, п.1 ст.247, ст.ст. 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі статті 247 пункт 1 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Товарно-матеріальні цінності, а саме: 123 пляшки горілки та дві пляшки текіли, на загальну вартість 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев’ять) гривень 25 копійок, вилучених у ПП ОСОБА_3 відповідно до протоколу вилучення від 03.05.2010 року, повернути ПП ОСОБА_3 за належністю.
На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: В.О.Черненко