Копія:

Справа № 3 –1107/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 червня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.,  розглянув  матеріали, що надійшли від  Охтирського міськвідділу  ГУМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженер-електроніком, фахівцем по ремонту магазину «мобільні системи зв’язку»

за ч.1 ст. 51-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                               ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Охтирського міського відділу ГУМВС України в Сумській області Лоскот С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 20.05.2010 року о 10 годині 53 хвилин ОСОБА_1  в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановив неліцензійне програмне забезпечення на комп’ютер, що належить  ОСОБА_3, за що отримав дохід в розмірі 80 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що будь-яких програм в комп'ютер ОСОБА_3  він не встановлював, а лише здійснював його ремонт на прохання останнього.

Суд вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 року зазначено у чому полягає незаконність вчинених дій, проте, відсутній перелік назв незаконно використаних програм і не зазначено кому належить право інтелектуальної власності на програми, що використовувалися, та який існує порядок на використання таких програм.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закону, яким охороняються майнові і немайнові права авторів, а відповідно до ст. 24 Закону України № 3792-ХІІ особа, яка правомірно володіє правомірно виготовленим примірником комп’ютерної програми, вправі без згоди автора або іншої особи, яка має авторське право на цю програму, виготовити одну копію комп’ютерної програми.

В даному випадку обов’язковою ознакою цього правопорушення є потерпілий, права якого порушені, в протоколі мають бути зазначені  суб’єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього: прізвище, ім’я та по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності.

До справи мають бути обов’язково долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце  порушення його прав інтелектуальної власності, якщо мало, то в чому воно полягало  і чи завдано ним збитків (розрахунок завданих збитків).

Відсутність у протоколі даних про суб’єкта права інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права фактично унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в його діях адміністративного проступку.  

 Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що в даному випадку провадження в справі необхідно закрити з вищевикладених підстав, оскільки в протоколі не зазначено об’єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю  спеціального закону вони порушують, хто є суб’єктом права інтелектуальної власності, права кого порушені, які документи це підтверджують, які вимоги  висуває суб’єкт права інтелектуальної власності  щодо припинення правопорушення, чи відшкодування завданих збитків, визнається суб’єкт права інтелектуальної власності потерпілим в результаті вчинення правопорушення, яким особам передано право на використання об’єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів має бути додана довідка Департаменту про наявність зареєстрованого на території України суб’єкта права інтелектуальної власності щодо об’єкта, незаконні дії з яким стали  предметом правопорушення, матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій, так як у відповідності  до положень ст. 256 КУпАП у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 цього кодексу має бути підтверджений доказами.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

    ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський  міськрайсуд протягом 10 днів  з часу її проголошення.

Суддя  :                                      Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно:                                              підпис