ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 14/253

Суддя  господарського суду Рівненської області   Марач В.В., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         підприємець ОСОБА_1  до відповідача   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне Рівненське комерційно-виробниче підприємство "Залізничник"

про зобов'язання продати на праві першочергового викупу майно

За участю представників сторін:

          Від позивача : представник   ОСОБА_2.

          Від відповідача :представник  Артемяк С.В.

від третьої особи: не з"явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.  

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 звернулася в господарський суд з адміністратиним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в якому просить зобов'язати   останнє продати їй, як Орендарю, на праві першочергового викупу майно,   що   знаходиться   на   балансі   Державного   Рівненського   комерційно-виробничого підприємства „Залізничник", а саме: будівлю кафе № 4, площею 317,5 м.2 та будівлю складу, загальною площею 141,7 м.2, розміщені зі адресою: Рівненська обл., м. Сарни, АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує наступним.

11.11.2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Державним Рівненьким комерційно-виробничим підприємством „Залізничник" укладено договір оренди державного майна. Предметом Договору являється оренда кафе № 4, площею 317,5 м.2 та будівля складу загальною площею 141,7 м.2, розміщені за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, АДРЕСА_1 , строком на 1 рік, тобто до 11.11.2003 року.

Згідно п. 11.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із стсрін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається іродовжений на той к, імий термін і тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю заяви від Відповідача про припинення дії Договору протягом 2004-2007 років, Договір вважається продовженим до 11.11.2007 року.

Органом уповноваженим управляти державним майном та приймати рішення щодо його відчуження являється Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області.

10.05.2007 року позивачем було подано заяву до Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області , як органу уповноваженого управляти державним майном, про надання дозволу на першочерговий викуп Приміщення.

До даного часу відповіді на заяву позивач не отримала.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, Наймач, який належним чином виконував свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно п. 51 „Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України „Про затвердження Державної програми приватизації" № 17231/1 від 18.05.2000 року, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар отримує право на викуп цього майна, коли за згодою орендодавця орендар за власні кошти здійснив поліпшення орендованого майна вартістю не менше 25% залишкової (відновної за вирахування зносу) вартості майна, яке ж* можливо відокремити від об'єкта не завдавши йому шкоди.

Позивач стверджує, що час оренди приміщення нею здійснено невідокремлювані поліпшення орендованого майна на орієнтовну суму 72 тис. грн., які не були компенсовані власником відповідно до п. 6.3. Договору та ст. 778 Цивільного кодексу України.

Згідно Довідки Державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства „Залізничник" № 6 від 20.01.2003 року, початкова вартість орендованого мною майна становить 72849 грн. 23 коп., залишкова вартість - 0 грн.

Таким чином, вважає позивач, здійснені нею невідокремлювані поліпшення орендованого майна становлять більше 25 % залишкової вартості майна і вона, відповідно до чинного законодавства має право на його першочерговий викуп.

Відповідач надав суду заперечення на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись на те, що у договорах аренди між позивачем та  ДРКВП "Залізничиник" не передбачалося умов щодо приватизації об"єктів після здійснення невідємних поліпшень і що позивач не довела того, що вона здійснила невід"ємні поліпшення на суму 25% від вартості орендованого майна.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі  підлягає закриттю.

При цьому суд керувався наступним.

Пунктом першим чатини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо укладення договору, тобто господарський спір. Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Крім того пунктом 1 ч.1 ст.12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі спори  що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Таким чином даний спір стосується приватизації державного майна, а відтак він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 12 червня 2007 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Рівненській області здійснювати відчуження майна, що знаходиться на балансі Державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства "Залізничник", а саме: будівлю кафе №4, площею 317,5 кв. м. та будівлю складу, загальною площею 141,7 кв. м., розміщені за адресою: РІвненська область, м. Сарни, АДРЕСА_1.

- заборонено Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Рівненській області проводити аукціон щодо продажу майна, що знаходиться на балансі Державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства "Залізничник", а саме: будівлю кафе №4, площею 317,5 кв. м. та будівлю складу, загальною площею 141,7 кв. м., розміщені за адресою: РІвненська область, м. Сарни, АДРЕСА_1.

В зв"язку з закриттям провадження у справі відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а відтак вони підлягають скасуванню.

Керуючись   статтею 118, п. 1 ч.1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України,

                                         У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі закрити. 

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 червня 2007 року №14/253.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення..Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя                                                           Марач В.В.   

підписано "20" серпня 2007 р.