Справа № 1-244/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

за участю прокурора

адвоката Гапонова Ю.В.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.06.2007 року за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком два роки;

- 19.03.2008 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, звільнений 09.10.2009 року за постановою суду умовно-достроково на строк один рік три місяці двадцять дев'ять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.03.2010 року близько 22.30 год. в с. Новофедорівка, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з городу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2, викрав з гужової повозки дві борони, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01.05.2010 року близько 14.00 год. в с. Зеленотропинське, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, знаходячись в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно, викрав кахельну облицювальну плитку у кількості 60 шт., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

Також, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.2010 року близько 16.00 год. в с. Зеленотропинське, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з подвір’я буд.АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно, викрав кахельну облицювальну плитку у кількості 40 шт., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 15.03.2010 року близько 22.30 год. в с. Новофедорівка він проходячи біля будинку АДРЕСА_2 побачив на городі гужову повозку. Підійшовши до повозки побачив дві борони, які вирішив викрасти. Взявши дану річ на плече пішов в напрямку вул. Леніна, де продав за 20 грн.

Також, з жовтня 2009 року він мешкає в с. Зеленотропинське по АДРЕСА_3, що належить його дядькові ОСОБА_7 01.05.2010 року зранку він вживав спиртні напої та гуляв по селу. В центрі села він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким вирішив продовжити розпивати спиртні напої. Грошей у них не було, а тому він вирішив вчинити крадіжку кахельної плитки, яка належала його дядьку і знаходилась на веранді будинку. До вказаної плитки він мав вільний доступ, оскільки кожного дня ходив мимо неї. Разом з ОСОБА_4 вони пішли до його двору. ОСОБА_4 лишився на вулиці, а він зайшов до будинку і виніс звідти три упаковки плитки, яку поклав до мішка. Обміняли плитку на продукти харчування та спиртне. Крадіжку вичинив близько 14.00 год. Пізніше, біля 16.00 год., після вжиття спиртних напоїв, він вирішив вчинити ще одну крадіжку, оскільки йому були потрібні гроші, щоб продовжити відпочинок. Біля магазину він побачив чоловіка на ім’я ОСОБА_3, якому запропонував придбати плитку. Після цього на мопеді ОСОБА_3 вони під"їхали до його двору, звідки він виніс дві упаковки плитки, які знаходились під навісом літньої кухні. За це ОСОБА_3 віддав йому гроші в сумі 60грн. Всю плитку за один раз викрадати не хотів, і думка про крадіжку двох останніх упаковок у нього виникла згодом, вже після вчинення першої крадіжки.   Протиправність своїх дій усвідомлював, однак був в стані алкогольного сп’яніння. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_5, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_5, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_5, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєні ОСОБА_5 злочини є злочинами середньої тяжкості; раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисних злочинів проти власності, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, наявність негативної характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною;  обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: дві борони, залишені під розписку у потерпілої, підлягають залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_6, кахельна облицювальна плитка у кількості 100 шт., залишену під розписку у потерпілого, підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_7

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2008 року і остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити на взяття під варту, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання – 22.06.2010 року.

Речовий доказ: дві борони, залишити за належністю ОСОБА_6; кахельну облицювальну плитку у кількості 100 шт., залишити за належністю ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко