Справа № 1-255/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

за участю прокурора Одайника В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.04.2010 року близько 17.00 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись біля подвір’я домобудівлі АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву трубу довжиною 2м. та діаметром 150мм., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 03.04.2010 року близько 17.00 год.  перебував біля сусідського подвір’я будинку АДРЕСА_2  в с. Залізний Порт , де витягнув металеву трубу з огорожі. Трубу продав, а гроші витратив на власні потреби.  В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості; наявність негативної характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною;  обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що за таких обставин останньому слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений, однак слід роз’яснити учасникам процесу про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко