Справа № 2-а-2668/10

                                   П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  м. Донецьк                                                                                        10 червня  2010 року

Будьоннівський  районний суд м. Донецька в складі:                                                                

головуючого судді                             Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання                     Рачек А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції Буланова Руслана Миколайовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до Будьоннівського районного суду м. Донецька із  позовною заявою до  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції Буланова Р. М. про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, вказавши що 25 березня 2010 року йому стало відомо, що інспектором ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції Булановим Р. М. він був притягнутий до  адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 126 КУпАП  у вигляді штрафу розміром 425 гривень за начебто допущене порушення п. 2.1. г ПДР, що мало місце 13.01.2010 року о 20 год. 05 хвилин під час керування автомобілем ВАЗ-21703 ,  номерний знак НОМЕР_1.

Вважає  дії відповідача інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції Буланова Р. М. неправомірними, оскільки фактично правопорушення  він не вчиняв, станом на 13.01.2010 року  він мав діючий до 12.05.2010 року поліс № ВС/ 5441311 та на лобовому склі спеціальний знак № 133182, з протоколом та постановою про адмінправопорушення у встановлений строк він ознайомлений не був, що унеможливлювало його здійснити право на захист.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, належним  чином  повідомлений  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду, в  судове  засідання не  прибув, причини неявки суду не повідомив, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Дослідивши  матеріали  справи,  суд  дійшов  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АН № 337780 від 13 січня   2010 року   інспектором ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції Булановим Р. М. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв’язку з порушенням п. 2.1. г ПДР – не мав при собі страхового полісу цивільної відповідальності власника транспортного засобу.  

Згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  № ВС/ 5441311, строк дії якого складає з 13.05.2009 року до 12.05.2010 року  ОСОБА_1 є страхувальником транспортного засобу ВАЗ-21703 ,  номерний знак НОМЕР_1.

    Відповідно до п. 2.1. ґ  Правил дорожнього руху України      водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс  (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

    Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються час та місце  його складання;  місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні  для вирішення справи;  роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП.  

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно  до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.      

    Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачи до відділів (відділень)   Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Проте у доданому випадку протокол про адміністративне правопорушення позивачу пред’явлений не був, не доданий він й до матеріалів справи.       

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не  вбачається, що  з’ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема не опитані свідки, яки були на місті події, не з’ясовані  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

   Статею 6 КУпАП  передбачено, що адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Отже суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_1  щодо порушення вимог  п. 2.1. ґ    Правил дорожнього руху України  у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.

    Враховуючи  наведене, керуючись ст.ст.  245, 247, 256,  280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції Буланова Руслана Миколайовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

 Постанову серії  АН № 337780 від 13 січня   2010  року , складену інспектором   ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції Булановим Р. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

    Постанова  набирає законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не  було   подано. При  поданні  заяви  на  апеляційне  оскарження,  але якщо  апеляційна  скарга  не  була  подана у  строк, постанова набирає законної сили після  закінчення цього  строку.

   Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  може  бути  подана  протягом  10  днів  з  дня  її  проголошення,  а  апеляційна   скарга  -  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  до адміністративного  суду  апеляційної  інстанції  через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                    Суддя