ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.06.2010 року Справа № 18/269
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Медуниці О.Є.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Сидорова Ю.В., дов. № 22, від 28.12.2009;
від відповідача: повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт", м. Київ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 16.04.2010
по справі № 18/269 (суддя –Корнієнко В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт", м. Київ
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
про стягнення 15688 грн. 87 коп.
В С Т А Н О В И В:
Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Укрексімнафтопродукт", м. Київ заявлено вимоги про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ боргу в сумі 15485,86 грн. по оплаті палива, одержаного відповідачем за допомогою пластикових карток на підставі договору від 01.04.2008 № КР/963-010148, втрат від інфляції в сумі 136,37 грн. та трьох процентів річних.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2010 у задоволені позову було повністю відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Вищезгадане судове рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним, позивачем не було надано належних доказів надання відповідачеві пластикових електронних карток в порядку, передбаченому договором від 01.04.2008 №Кр/963-01048. Оскільки відповідач не придбав у позивача електронні пластикові картки для одержання у позивача палива (п. 5.1. договору), це виключає можливість застосування до цих відносин умов договору від 01.04.2008 № КР/963-01048, так як відносини, врегульовані вказаним договором, стосуються одержання відповідачем пального за електронними пластиковими картками саме позивача, а не інших осіб (які до того ж видали ці картки відповідачу в рамках іншого договору, який ще не припинено).
Підставою позову Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт" вказав невиконання відповідачем договору від 01.04.2008 № КР/963-01048.
Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Укрексімнафтопродукт" не погодилось із вищеназваним судовим рішенням господарського суду Луганської області та подало апеляційну скаргу вих.№ 1509-ю від 28.04.2010, у якій просить скасувати рішення від 16.04.2010 по справі №18/269 і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Укрексімнафтопродукт», оскільки вважає, що рішення винесено з неповним з’ясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто на думку заявника апеляційної скарги, оскаржене рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга мотивована наступним: оскільки судом першої інстанції встановлена наявність правовідносин між відповідачем та ТОВ «Магістраль»відповідно до договору від 12.04.2006, судом першої інстанції прийняте рішення щодо юридичної особи, яка не була залучена учасником судового процесу по даній справі. У скарзі міститься твердження, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції матеріалам справи.
Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що господарським судом не було повністю з’ясовані усі докази, що мають значення для справи.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 для розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Укрексімнафтопродукт" від 28.04.2010 на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2010 у справі №18/269, керуючись ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий; Іноземцева Л.В. –суддя; Медуниця О.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії 13.05.2010 порушено апеляційне провадження по справі, на адресу яких надіслана вказана ухвала, в якої зазначено коли і де відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі.
У зазначеній ухвалі міститься відмітка про її надіслання усім учасникам судового процесу по справі, за їх юридичними адресами.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2010 було змінено склад судової колегії по справі №18/269 у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну і призначено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не представив, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду, згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про наявність поважної причини неявки суду не повідомив і не заявив ніяких клопотань щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія визначила можливим розглядати апеляційну скаргу по справі за наявними матеріалами, без участі відповідача по справі.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважного та компетентного представника позивача, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.
01.04.2008 між сторонами за позовом укладений договір № КР/963-01048, згідно якому позивач зобов’язався забезпечити відповідачу можливість беззаборонно одержувати паливо по електронним пластиковим картам на АЗС, які визначені в мережі Інтернет на його сайті.
Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати паливо протягом 2-х банківських днів на підставі рахунку, який виставляється позивачем.
За умовами договору позивач надає відповідачу рахунок-фактуру, видаткову накладну на обсяг і вартість одержаного палива. Відповідач зобов’язаний протягом 5 днів від дати одержання видаткової накладної підписати її та завірити своєю печаткою, підписаний екземпляр направити позивачу, або надати у той же строк мотивовану відмову від підписання. У разі неодержання у встановлений строк підписаної видаткової накладної або мотивованої відмови від її підписання, така накладна вважається підписаною в редакції позивача (п. 4.3. договору).
Позивач зазначив, що три його видаткові накладні від 31.05.2008 № УЭ-0002393, № УЭ-0002415, № УЭ-0002452, на загальну суму 15485,86 грн., за якими відповідач одержав паливо, останнім не оплачені.
Позивач вказав, що він 18.09.2009 направляв відповідачу підписані накладні, однак, відповідач підписані екземпляри йому не повернув, мотивованої відмови від їх підписання не надав.
На підставі вказаних доводів позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 15485,86 грн. по оплаті палива, одержаного відповідачем за допомогою пластикових електронних карток на підставі договору від 01.04.2008 № КР/963-010148, втрат від інфляції в сумі 136,37 грн. та трьох процентів річних за прострочення платежів.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він не одержував вказане позивачем паливо.
Відповідач вказав, що він використовував пластикові електронні картки одержані від ТОВ “Магістраль” за договором від 12.04.2006 № КР/2-12046. Відповідач вважає позивача правонаступником ТОВ “Магістраль”.
Відповідач також зазначив, що 21.02.2008 у м. Ревда Свердловської області (Російська Федерація”) на його водія ОСОБА_8 був здійснений озброєний напад в результаті якого були вкрадені речі водія та електронна пластикова карта № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Водій відразу повідомив про це відповідача, а останній в той же день 21.02.2008, у порядку, встановленому договором, по телефону повідомив менеджера ТОВ “Магістраль” (правонаступником якого на думку відповідача є позивач) ОСОБА_9 про крадіжку карти та по факсу направив заяву про блокування карти.
Відповідач висловив, що він не одержував палива за вказаними позивачем накладними, так як це паливо одержувалося за карточкою, яка була у нього викрадена.
Позивач проти доводів відповідач заперечує посилаючись на те, що він не має ніякого відношення до ТОВ “Магістраль»не є його правонаступником.
Умовами договору № КР/963-01048 від 01.04.2008 передбачено, що:
- Клієнт (відповідач) набуває у Компанії (позивача) Карти в кількості, вказаної в Заявці №1 (п.2.2)
- Клієнт окремо оплачує Компанії вартість Карт, згідно рахунку (п.4.4)
- Клієнт повністю відповідає за всі операції, здійснені з використанням належних йому Карт (п.7.2.2), Компанія не несе відповідальності за незаконне використання карт ( п.7.4.5).
Заслухавши пояснення повноважного представника позивача по справі, оцінивши матеріали справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.
Згідно договору від 01.04.2008 № КР/963-01048, укладеному між сторонами за позовом, поставка палива позивачем відповідачу здійснюється шляхом одержання відповідачем палива на АЗС по пластиковим електронним карткам, які придбаваються відповідачем у позивача та передаються йому по акту приймання передачі в офісі позивача по довіреності (п. п. 2.2., 4.4., 5.1. договору).
Електронна картка може бути одержана лише представником відповідача за довіреністю в офісі компанії (7.1.6. договору).
Відповідно, одержання палива відповідачем не по пластиковим електронним карткам позивача виключає можливість застосування до цих відносин умов договору від 01.04.2008 № КР/963-01048.
Позивачем не надано суду доказів надання відповідачу пластикових електронних карток в порядку, передбаченому договором від 01.04.2008 № КР/963-01048
Заявка № 1 на придбання топлива і карт ( Додаток до договору № КР/963-01048 від 01.04.2008 не є доказом надання позивачем відповідачеві пластикових карт і не є актом прийому –передачі таких карт.
У заявці відсутні відомості про одержання відповідачем від позивача карт, у якій кількості, не містяться відомості про вартість карт і про їх оплату, не зазначені номера карт.
У п.2 заявки мова йде про установлення лімітів на картах, а у п.3 не зазначено на яку кількість карт пред'являється рахунок.
Позивачем у судовому засіданні не доведені обставини щодо надання відповідачеві карт, їх оплати останнім.
З таких обставин, позивач не може наполягати на тому, що відповідачем одержані карти саме по вищеназваної заявці, а також палива по договору № КР/963-01048 від 01.04.2008.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2006 між ТОВ «Магістраль-Україна»та відповідачем був укладений договір № КР/2-12046, який є аналогічним договору від 01.04.2008 № КР/963-01048, укладеному між сторонами за позовом.
Згідно п.9.1. договору від 12.04.2006 № КР/2-12046 цей договір діє протягом невизначеного строку та не розірваний(а.с.120-124).
Підстава позову є невиконання відповідачем договору № КР/963-01048 від 01.04.2008, позивачем не доведений суду факт поставки відповідачеві пального за цим договором і відповідно його умов.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не придбав у позивача електронні пластикові карти для одержання у позивача палива (п.5.1. договору), це виключає можливість застосування до цих відносин умов договору
№ КР/963-01048 від 01.04.2008, так як відносини, врегульовані договором, стосуються відповідачем пального за електронними пластиковими картками саме позивача, а не інших осіб (які до того ж видали ці картки відповідачу в рамках іншого договору, який ще не припинено)
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржене по справі рішення, яке має бути залишеним у силі, а апеляційна скарга –без задоволення.
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покладаються судом на її заявника.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрексімнафтопродукт", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2010 у справі № 18/269 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2010 по справі № 18/269 (суддя – Корнієнко В.В.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя О.Є.Медуниця
Суддя Р.Є. Якушенко