ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"02" серпня 2007 р. |
справа № 20-11/175 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -Хімікус О.С., довіреність б/н від 30.07.2007
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 26.04.2007 справу порушено провадженням, був призначений судовий розгляд.
Ухвалою суду від 14.05.2007 судом було вжито заходи забезпечення позову.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу і від 14.05.2007.
Ухвалою від 04.06.2007 суд зупинив провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.05.2007.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 ухвала господарського суду м. Севастополя від 14.05.2007 залишена без змін.
Ухвалою від 11.07.2007 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.08.2007.
Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для володіння будівлю спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
Представник відповідача відзив на позов не надав, проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
20 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством “Фінансово -страхова компанія “Адміралтейська” в особі голови правління -президента Цьовха С.О. та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу (надалі -Договір), відповідно до якого ЗАТ “Фінансово -страхова компанія “Адміралтейська” продав, а СПД ОСОБА_1 купив будівлю спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 5 Договору, продаж будівлі спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, вчинено за 1 660 000,00 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч) гривень.
20 листопада 2006 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі правочинів за №НОМЕР_2.
08 грудня 2006 року Сторонами складено акт приймання-передачі будівлі спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який підписали голова правління ЗАТ “Фінансово - страхова компанія “Адміралтейська” Цьовх С.А. та СПД ОСОБА_1
Рішенням господарського суду м. Севастополя у справі № 20-5/233 даний договір було визнано недійсним, судом було застосовано наслідки визнання договору недійсним.
Ретельно дослідивши матеріали справи № 20-5/233, Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2007 (арк. с. 82-84) скасував рішення у справі № 20-5/233, в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 встановлено, що Закрите акціонерне товариство “Фінансово - страхова компанія “Адміралтейська” мало необхідний обсяг правоздатності та дієздатності на укладення оспорюваного правочину та при його укладенні норми діючого законодавства порушено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 20.11.2006 діє, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 правомірно володіє будівлю спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 20-7/015 встановлено, що правових підстав для обмеження права власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у частині користування майном (будівлею спортивного залу, загальною площею 1 823,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) не вбачається. Відповідно до резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 20-7/015 позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності задоволені, Позашкільний учбовий заклад "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна" зобов'язано усунути перешкоди у здійснені права власності фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 на будівлю спортивного залу площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення незаконно займаної будівлі.
Таким чином суд дійшов висновку, що право власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на будівлю спортивного залу площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 доведено, та відповідно до 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доведенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач належних доказів наявності права власності чи володіння спірним майном та належних доказів неправомірності володіння спірним майном Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 суду не надав.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 66, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИ Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно -будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (стадіон “Чайка”), заборони Комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради вчиняти будь -які дії, направлені на реєстрацію права власності на рухоме майно -будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (стадіон “Чайка”), заборони Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 27.02.1996, № НОМЕР_4) вчиняти будь -які дії по відчуженню, наданою у володіння та користування нерухомого майна -будівлі спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (стадіон “Чайка”), вжиті ухвалою господарського суду від 14.05.2007.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 07.08.2007